Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-50737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50737/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2019) ООО "ОФИС-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-50737/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "ОФИС-М"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118А, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4796/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 19.07.2019 постановление Комитета изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность состава и события вмененного правонарушения в действиях заявителя, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает, что не устанавливало и не эксплуатировало никаких объектов по спорному адресу, доказательств, подтверждающих выводы Комитета о виновности именно Общества в размещении спорного элемента, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118а, лит Х, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески «.. МАЛЕВИЧ» с дополнительным элементом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 21.02.2019 № 58218 с приложением схемы и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества 04.04.2019 составлен протокол № 4796/19 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 18.04.2019 № 4796/19 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, вместе с тем посчитал возможным изменить постановление в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961"О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации по вышеуказанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской от 22.02.2019, актом осмотра от 21.02.2019 № 58218, протоколом об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апеллянта о том, что Общество не устанавливало и не эксплуатировало спорный объект.

Так, как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в сфере аренды и управления недвижимым имуществом, здание по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 118а, лит Х является бизнес-центром «Малевич», на официальном сайте которого в сети Интернет http://malevich.spb.ru/ указаны, в том числе адрес электронной почты bcmalevich@office-m.ru и номер телефона 8 (812) 600-500-7, принадлежащий компании «Офис-М». Адрес регистрации Общества совпадает с адресом бизнес-центра.

При таком положении апелляционный суд находит обоснованным вывод Комитета о том, что спорная вывеска «.. МАЛЕВИЧ» с дополнительным элементом эксплуатируется именно Обществом.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-50737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова