Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А10-1910/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1910/2021
25 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947)

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583)

о взыскании задолженности по договору № 141/3/5АИ-9 от 11.08.2015,

при участии в судебном заседании представителя истца Халиковой А.Ш., (доверенность № 913 от 23.06.2021, онлайн, после перерыва), индивидуального предпринимателя Баженовой О.С. (паспорт),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Станиславовне (далее – предприниматель Баженова О.С., предприниматель) о взыскании 101 019 рублей 78 копеек – долга по арендной плате по договору № 141/3/5АИ-9 от 11.08.2015.

Определением суда от 21 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 июня 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Дал пояснения по существу заявленных требований.

Предприниматель указывает на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.04.2021.

По мнению предпринимателя, предъявление к взысканию сумм арендной платы, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно, поскольку истец не представил доказательств перечисления за период с 16.04.2018 по 21.01.2021 сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, не доказал, что доходы от аренды нежилых помещений, переданные по результатам проведения торгов входит в налоговую базу по указанному налогу. Также ответчик не согласен с изменением размера арендной платы на размер уровня инфляции, поскольку истцом в нарушение условий договора уведомления об изменении размера арендной платы направлялись по неверному адресу. Кроме того, предприниматель ссылается, что спорные помещения ею были освобождены 01.12.2020, в связи с чем, требование предприятия об уплате арендной платы до 21.01.2021 неправомерно.

Ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р имеет право на освобождение от уплаты арендных платежей или предоставления отсрочки в ее уплате.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 ноября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. Дал пояснения по существу заявленных требований.

Ранее от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 95 724 рублей 68 копеек - долга по арендной плате по договору № 141/3/5АИ-9 от 11.08.2015 за период с 10.04.2018 по 21.01.2021.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Согласно абзацу 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец заявил требование о взыскании долга по арендной плате по договору № 141/3/5АИ-9 от 11.08.2015 за период с 10.04.2018 по 21.01.2021. Исковое заявление предприятия поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 16.04.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна (ОГРН 308032626200130) 11.08.2021 прекратила деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Дело принято к производству арбитражного суда определением от 21 апреля 2021 года, соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела истцом претензия № исх./2020-0105 от 03.02.2020 направлена ответчику по адресу: Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 45, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 10 от 03.02.2020.

Ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд исковые требования не признал, сумму предъявленной задолженности не оплатил, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока –на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соответственно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности – три года и периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предшествующих дате предъявления иска о взыскании задолженности.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию и условиями договора № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 иной срок претензионного порядка не установлен, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней и сумма задолженности подлежит взысканию за период 3 года и 30 дней до даты предъявления иска (16.04.2021), а именно с 16.03.2018.

Учитывая, что заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 10.04.2018 по 21.01.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2015 года объявлен аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

На участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения (комн. № 13) площадью 23,8 кв. м, расположенного на 2-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-ая жилая зона, ул. 70-лет Октября, д. 176, зарегистрирован один участник - предприниматель Баженова Ольга Станиславовна.

31 июля 2015 года в соответствии с протоколом № 4 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником аукциона предпринимателем Баженовой О.С. по начальной (минимальной) цене договора аренды – 5 093 рубля 34 копейки в месяц (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию), установленной аукционной документацией.

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (учреждение) и предпринимателем Баженовой О.С. (арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 по условиям которого учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять нежилое помещение (комн. № 13) площадью 23,8 кв. м, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70-лет Октября, д. 176 (объект). Состав передаваемого в аренду объекта указан в приложении № 1 к договору.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Реализацию полномочий по управлению объектом осуществляет Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду Объекта без учета НДС и без учета эксплуатационных расходов составляет 5 093 рубля 34 копейки. Стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.3 договора. Арендная плата в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет на счет учреждения, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 11.08.2015.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 01.12.2015, что подтверждается номером регистрации 03-03-/001-03/001/010/2015-4091/1.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 481 от 27.02.2018 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на здание по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176, здание закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Передаточным актом № 3/481 от 16.03.2018 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передало имущество, в том числе и спорное помещение, в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на спорное здание прекращено – 09.04.2018, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 16.04.2018.

Письмом № исх/18-0459 от 23.05.2018 истец уведомил ответчика о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, необходимости с 16.04.2018 производить оплату аренды истцу по указанным реквизитам.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27.

Поскольку ответчик оплату в установленные сроки не производил, условия договора аренды о заключении самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, о страховании имущества не исполнил, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх./2020-0850 от 08.07.2020.

23.03.2021 предприятием и предпринимателем Баженовой О.С. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а предприятие приняло федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом по договору аренды № 141-3/5/АИ-9 от 11.08.2015. В соответствии с актом стороны установили, что недвижимое имущество считается переданным с 21.01.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх./2020-0105 от 03.02.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 11.08.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате образовавшегося за период с 10.04.2018 по 21.01.2021 согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. По расчету истца сумма долга составляет 95 724 рубля 68 копеек.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-8667/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан учреждению вносить арендную плату по договору № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015, начисленную до 09.04.2018.

Следовательно, арендная плата за пользование помещением с 10.04.2018 подлежит внесению новому арендодателю – предприятию.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 предприятием и предпринимателем Баженовой О.С. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а предприятие приняло федеральное недвижимое имущество, являющееся объектом по договору аренды № 141-3/5/АИ-9 от 11.08.2015. В соответствии с актом стороны установили, что недвижимое имущество считается переданным с 21.01.2021.

В связи с чем, довод ответчика об освобождении помещения с 01.12.2020 и уведомлении об этом истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, ответчиком в подтверждение указанного довода не представлено доказательств уведомления истца об освобождении помещения с 01.12.2020.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленной суммой задолженности, указывает на неправомерное увеличение истцом размера арендной платы на уровень инфляции по причине неполучения ответчиком уведомлений об изменении арендной платы.

Как следует из аукционной документации и пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.2 договора следует, что размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть увеличен ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы и порядка ее оплаты в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление. В течение первого календарного года аренды оплата производится по ставке, определенной на дату начала действия договора, установленной в пунктах 2.1, 2.2 договора. В последующие годы арендная плата корректируется не чаще одного раза в год:

- на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период , который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды;

- на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Уведомление об установлении нового размера арендной платы, порядке ее оплаты составляется в письменном виде ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в 3 экземплярах. В течение 5 рабочих дней после составления уведомления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмом на его юридический адрес, указанный в договоре. Уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора по его реквизитам, указанным в договоре. При получении уведомления об изменении ставки арендной платы, арендатор обязан производить оплату за объект в размере, в сроки и по реквизитам , указанным в уведомлении.

Уведомлением № 141/5/5/17815 от 21.10.2017 учреждение уведомило арендатора об изменении ставки арендной платы по договору на 2017 год (начиная с 01.11.2017), 2018 год, в соответствии с которым, размер арендной платы на 2018 год составляет 5 498 рублей 36 копеек в месяц.

В рамках спора по делу № А78-8667/2019, Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что арендатор оплатил учреждению в счет арендной платы за апрель и май 2018 года сумму в размере 5498 рублей 36 копеек по чеку от 05.04.2018, сумму в размере 5498 рублей 36 копеек по чеку от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года по делу № А78-8667/2019 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана невозвращенная сумма переплаты в размере 1 282 рублей 89 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арендатор надлежащим образом был уведомлен о размере ежемесячного арендного платежа на 2018 год, составляющего 5498 рублей 36 копеек, и оплачивал арендную плату в полном объеме.

Уведомлением № исх\2018-1493 от 26.12.2018 новый арендодатель уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы в 2019 году на размер уровня инфляции в размере 3,4%.

Указанное письмо направлено ответчику курьером по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27. В накладной также был указан номер телефона предпринимателя Баженовой О.С.

Уведомлением № исх\2019-1419 от 25.12.2019 предприятие уведомило арендатора об изменении ставки арендной платы в 2020 году на размер уровня инфляции в размере 3%.

Указанное письмо направлено ответчику почтой по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27.

Уведомлением № исх\2020-1637 от 22.12.2020 предприятие уведомило арендатора об изменении ставки арендной платы в 2021 году на размер уровня инфляции в размере 3,7%.

Указанное письмо направлено ответчику почтой по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27, а также по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Пункт 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит следующие разъяснения: «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

В пункте 11 договора № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 («Адреса и банковские реквизиты сторон») в качестве адреса и почтового адреса предпринимателя Баженовой О.С. указано: «670040, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27».

Как указывает ответчик ею было получено только одно уведомление № исх/18-0459 от 23.05.2018 которым истец уведомил ответчика о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, необходимости с 16.04.2018 производить оплату аренды истцу по указанным реквизитам.

При этом, указанное письмо было направлено ответчику также по адресу, указанному в договоре: г. Улан-Удэ, ул. Маргелова, д. 172, кв. 27.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 при изменении наименования, местонахождения (адрес, почтовый адрес), банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, данная сторона обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о произошедших изменениях. В случае если местонахождение стороны изменилось, и сторона не уведомила об этом в порядке и в сроки, предусмотренные данным пунктом, другая сторона, направившая уведомление по местонахождению, указанному в разделе 11 договора, считается добросовестно исполнившей свои обязательства.

Вместе с тем, после получения уведомления № исх/18-0459 от 23.05.2018 ответчик, узнав, что предприятием почтовая корреспонденция направляется по неверному адресу, должен был принять меры по уведомлению предприятия о достоверном адресе.

Предпринимателем Баженовой О.С. не представлено доказательств, что обязанность по извещению контрагента о достоверном адресе была исполнена, в связи с чем, неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре, в то же время, являющимся недостоверным, не могут быть переложены на истца.

Таким образом, суд признает ответчика получившим указанные выше уведомления об изменении размера арендной платы на размер уровня инфляции.

Ответчик также считает необоснованным повышение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с протоколом итогов аукциона, пунктом 5.1 договора № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015, размер ежемесячной арендной платы установлен без учета НДС и составил 5 093 рубля 34 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость: выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку НДС является незаконным.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с правовым подходом, указанным в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истцом на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права.

Принимая во внимание, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что в договоре аренды № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 размер арендной платы установлен в твердой сумме и содержит условие о возможности изменения условий договора только по соглашению сторон (пункт 7.1 договора), за исключением ежегодного изменения размера арендной платы на уровень инфляции, при этом соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было, суд приходит к выводам об отсутствии у арендодателя правовых оснований для изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС.

На основании вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, суд считает, что в соответствии с принципом юридического равенства сторон в частноправовых гражданских отношениях изменение статуса арендодателя само по себе не может предопределять правовое положение арендатора и влиять на его права и законные интересы, следовательно, подлежащий уплате НДС до изменения договора соглашением сторон входит в ранее установленную ставку арендной платы и должен определяться расчетным путем из данной ставки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий истца по одностороннему изменению размера ежемесячной арендной платы, выраженных в уведомлениях: № исх/18-0459 от 23.05.2018, № исх/18-0760 от 20.07.2018, № исх/2018-1493 от 26.12.2018.

Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора и платежей, произведенных истцом, судом произведен следующий расчет задолженности ответчика по договору № 141/3/5/АИ-9 от 11.08.2015 за период с 10.04.2018 по 21.01.2021:

За период с 10.04.2018 по 31.04.2018 – 5 498 рублей 36 копеек / 30 дней х 21 день = 3 848 рублей 85 копеек;

За период с 10.04.2018 по 31.12.2018 (5 498 рублей 36 копеек х 8 (месяцев) + 3 848 рублей 85 копеек) = 47 835 рублей 73 копейки;

За 2019 год – (5 498 рублей 36 копеек + 3,4%) х 12 месяцев = 68 223 рубля 60 копеек;

За 2020 год – (5 685 рублей 30 копеек + 3%) х 12 месяцев = 70 270 рублей 36 копеек;

За 2021 год – (5 855 рублей 86 копеек + 3,7%) / 31 дней х 21 день = 1 958 рублей 88 копеек.

Итого: 188 288 рублей 57 копеек (3 848 рублей 85 копеек + 47 835 рублей 73 копейки + 68 223 рубля 60 копеек + 70 270 рублей 36 копеек + 1 958 рублей 88 копеек).

С учетом внесенных ответчиком платежей, указанных в расчете истца, сумма задолженности ответчика составляет 56 437 рублей 95 копеек (188 288 рублей 57 копеек – 131 850 рублей 62 копейки).

Ответчиком доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 56 437 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем Баженовой О.С. обязательства по внесению арендной платы нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 56 437 рублей 95 копеек на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1.04.2020 № 968-р) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р одним из критериев предоставления отсрочки по уплате арендных платежей по договорам аренды федерального имущества является осуществление субъектом малого или среднего предпринимательства деятельности, в том числе на условии определения по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2020 года, осуществляемой арендатором в соответствующей сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Баженовой О.С. является производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код ОКВЭД 14.19). Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из пояснений ответчика в спорном помещении оказывались услуги по пошиву и ремонту одежды.

Таким образом, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 031 рубля на основании платежного поручения № 405 от 13 апреля 2021 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 24 копейки.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 202 рублей по платежному поручению № 405 от 13 апреля 2021 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРН 308032626200130, ИНН 032312786583) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) 56 437 рублей 95 копеек – основного долга, 2 247 рублей 24 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) из федерального бюджета 202 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина