Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-22682/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22682/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-22682/2018, (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее - ООО «Лифтмонтаж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (далее - ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору №08/02/16 от 18.02.2016 года в размере 281039 руб., по договору №37/6/17 от 13.06.2017 года в размере 715550 руб., по товарной накладной №117 от 25.12.2017 года в размере 19504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №08/02/16 от 18.02.2016 года в период с 07.02.2017 года по 03.10.2018 года в размере 41013 руб. 24 коп., а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №37/6/17 от 13.06.2017 года в период с 03.10.2017 года по 03.10.2018 года в размере 67381 руб. 78 коп., а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №117 от 25.12.2017 года в период с 09.01.2018 года по 03.10.2018 года в размере 1055 руб. 21 коп., а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-22682/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору №08/02/16 от 18.02.2016 года в размере 281039 рублей, по договору №37/06/17 от 13.06.2017 года в размере 715550 рублей, по товарной накладной №117 от 25.12.2017 года в размере 19504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №08/02/16 от 18.02.2016 года в период с 07.02.2017 года по 03.10.2018 года в размере 41013 рублей 24 копейки, а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №37/06/17 от 13.06.2017года в период с 03.10.2017 года по 03.10.2018 года в размере 67381 рублей 78 копеек, а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №117 от 25.12.2017 года в период с 09.01.2018 года по 03.10.2018 года в размере 1055 рублей 21 копейки, а с

04.10.2017года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24255 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18.02.2016 между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Лифтмонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 08/02/16, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке двух пассажирских лифтов (л.д. 85-87).

Цена договора составила 2 713 664 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за поставляемое оборудование Заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 1 090 000 руб. Оставшуюся сумму за оборудование в размере 1 090 000 руб. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика после фактической поставки оборудования на строительную площадку жилого дома в течение пяти рабочий дней.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: поставка оборудования на строительную площадку - в течение 45 рабочих дней или сроки, указанные в заявке Заказчика после подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика; работы по монтажу одного лифта - в течение 25 рабочих дней с момента передачи Заказчиком строительной части шахты по акту в соответствии с ГОСТ 22845-85 (лифты электрические пассажирские и грузовые); пуско-наладочный работы одного лифта - в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком отделанной шахты и машинного отделения по акту в с ГОСТ 22845-85, ПУБЭЛ. А также обеспечения питания лифтов по постоянной схеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 г. к договору №08/02/16 изменена стоимость одного лифта и дополнительный объем работ на сумму 32 375 руб., в т.ч. НДС. Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 2 786 039 руб. (л.д. 88).

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016 г. к договору №08/02/16 объем работ, предусмотренный соглашением, должен быть выполнен перед монтажом лифта в течение 5 (пяти) рабочий дней после поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по договору №08/02/16 выполнены. Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

13.06.2017 между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Лифтмонтаж» (Подрядчик) заключен договор №37/06/17, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке шести пассажирских лифтов (л.д. 89-91).

Цена договора составила 8 315 550 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за поставляемое оборудование Заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 3 330 000 руб. до 15.07.2017. Оставшуюся сумму за оборудование в размере 3 330 000 руб. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика после получения уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в течение пяти рабочий дней.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: поставка оборудования на строительную площадку - в течение 45 рабочих дней или сроки, указанные в заявке Заказчика после подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика; работы по монтажу одного лифта - в течение 25 рабочих дней с момента передачи Заказчиком строительной части шахты по акту в соответствии с ГОСТ 22845-85 (лифты электрические пассажирские и грузовые); пуско-наладочный работы одного лифта - в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком отделанной шахты и машинного отделения по акту в с ГОСТ 22845-85, ПУБЭЛ, а также обеспечения питания лифтов по постоянной схеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2017 к договору №37/06/17 изменена стоимость дополнительных работ на сумму 24 750 руб., в т.ч. НДС (л.д. 92).

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017 к договору №37/06/17 объем работ, предусмотренный соглашением, должен быть выполнен перед монтажом лифта в течение 5 (пяти) рабочий дней после поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по договору №37/06/17 выполнены. Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Кроме того, на основании товарной накладной № 117 от 25.12.2017 ООО «Лифтмонтаж» поставило в адрес ООО «ПоволжьеСтройИнвест» товар на сумму 19 504 руб. (л.д. 127). Оплата не произведена.

04.09.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д. 47-51).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лифтмонтаж» к ООО «ПоволжьеСтройИнвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что довод суда о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставки товара не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2017 на сумму 32375 руб., №2 от 25.01.2017 на сумму 406473 руб., №2 от 25.01.2017 на сумму 84405 руб., №3 от 22.02.2017 на сумму 82786 руб., №4 от 25.10.2017 на сумму 372600 руб., №5 от 25.10.2017 на сумму 88400 руб.. №1 от 25.05.2018 на сумму 24750 руб., №6 от 20.11.2017 на сумму 372600 руб., №7 от 20.11.2017 на сумму 88400 руб., №8 от 20.11.2017 на сумму 247800 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2017, №1 от 25.01.2017, №2 от 22.02.2017, №3 от 25.10.2017, №4 от 20.11.2017, №1 от 25.05.2018, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 93-126).

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №08/02/16, №37/06/17 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору №08/02/16 в сумме 281 039 руб., по договору №37/06/17 в сумме 715 550 руб., правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, по товарной накладной № 117 от 25.12.2017 ООО «Лифтмонтаж» поставило в адрес ООО «ПоволжьеСтройИнвест» товар на сумму 19504 руб.

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями истца и ответчика и скреплена печатями сторон.

Руководствуясь ст. ст. 153, 160, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанная ответчиком товарная накладная №117 от 25.12.2017 свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается универсальным передаточным документом с отметкой о принятии продукции ответчиком.

Представленный универсальный передаточный документ, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае речь идет об оплате продукции, поставленной по разовому договору купли-продажи, оформленному товарной накладной. Цена продукции указана в товарной накладной. Поскольку ответчиком продукция по указанной накладной принята, то оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарной накладной.

Задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной №117 от 25.12.2017 составляет 19 504 руб. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору №08/02/16 от 18.02.2016года в период с 07.02.2017 года по 03.10.2018 года в размере 41013 руб. 24 коп., а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства; по договору №37/6/17 от 13.06.2016 года в период с 03.10.2017 года по 03.10.2018 года в размере 67381 руб. 78 коп., а с 04.10.2016 года до момента фактического исполнения обязательства; по товарной накладной №117 от 25.12.2017 года в период с 09.01.2018 года по 03.10.2018 года в размере 1055 руб. 21 коп., а с 04.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы и поставку товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставки товара не нашел своего подтверждения в материалах дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ и поставки товара, принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, в то же время наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-22682/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-22682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина