Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А14-15811/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15811/2021
г. Воронеж
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2021, паспорт РФ,

от компании Rovio Entertainment Corporation: ФИО4, представителя по доверенности №77АГ 1600843 от 11.09.2020, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-15811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Кейларанта, Эспоо, Финляндия, номер компании 1863026-2, дата регистрации компании 24.11.2003) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304362836101286, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1086866, № 1152678, № 1152679, № 1153107, № 551476,



УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1086866, № 1152678, № 1152679, 1153107, № 551476, а также 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 135 руб. 60 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-15811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. жалоба ответчика принята к производству, с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 29 марта 2022 года, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 апреля 2022 года. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2022 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 551476, № 1086866, № 1152678, № 1153107, № 1152679, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, в том числе одежды, включенной в 25-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и представляют словесное обозначение «ANGRY BIRDS», изображения персонажей одноименной игры.

В торговой точке, расположенной на втором этаже торгового центра по адресу: <...>, ответчик 22 сентября 2019 г. продал детские шорты с нанесенными на них изображениями, которые, по мнению истца, воспроизводят графические и словесные обозначения, защищенные товарными знаками истца. Факт продажи подтвержден чеком безналичной оплаты, видеозаписью момента закупки, спорным товаром.

Видеозапись позволяет установить место приобретения, наличие на стеллаже товара, аналогичного представленному в качестве вещественного доказательства, приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу кассового чека. На представленном суду чеке указано на реализацию товара на сумму 200 руб., дата продажи – 22.09.2019, адрес продавца – <...>, пользователь – ИП ФИО2.

Правообладатель направил в адрес ответчика претензию от 03 сентября 2020 г., в которой сослался на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки. Ответчику предложено незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение тридцати календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию. Факт направления претензии, оспариваемый предпринимателем, подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и списком внутренних почтовых отправлений.

Полагая, что ответчик действовал без согласия правообладателя и нарушил исключительные права на пять товарных знаков, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за взысканием 50 000 руб. компенсации, исходя из установленного законом минимального размера – 10 000 руб. за каждое нарушение.

Возражая на иск, ответчик заявил, что представленные истцом документы могут быть сфальсифицированы, номер свидетельства о регистрации товарного знака не соответствует заявленному в исковом заявлении, указанные в исковом заявлении номера товарного знака не соответствует приложенному свидетельству о регистрации товарного знака; чек о приобретении товара не свидетельствует о том, что данный товар был приобретен с нарушением исключительных прав; дата, указанная в претензии, не соответствует дате, отраженной в квитанции об отправке письма.

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

Кассовый чек от 22 сентября 2019 г., выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о дате реализации, стоимости товара, информацию о продавце, совпадающую с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 22 сентября 2019 г.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком опровергаются материалами дела.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пункта 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что размещенные на самом товаре изображения очевидно схожи до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на спорном товаре, с товарными знаками истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по звуковому, графическому и смысловому критериям.

При этом судом учтена высокая различительная способность и узнаваемость персонажей популярной игры, изобразительные обозначения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков, что влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Учитывая изложенное, суд посчитал доказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара, влекущий имущественную ответственность нарушителя.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действовал во вред ответчику, не представлены.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым после подачи иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц страны места учреждения истца, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении пяти товарных знаков. Тем самым размер компенсации за каждый случай нарушения прав определен истцом в минимальном размере, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство по смыслу разъяснений абзаца первого пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 не предполагает обязанность истца обосновывать соразмерность взыскиваемой суммы допущенному нарушению.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении компенсации судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом применяются только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил, о необходимости такого снижения не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного, справедливого подхода и не носит избыточный характер, не усмотрел оснований для снижения компенсации по ходатайству ответчика и взыскал компенсацию в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-15811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Поротиков