Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-100592/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100592/2017
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1020 (ОГРН <***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Третьи лица:

1) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1006

2) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 995

3) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1003

4) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга


Об оспаривании предписания от 29.08.2017 № 05/11418-Р

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от ГЖИ – ФИО2 дов от 10.01.2018

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены (получен 1-й суд.акт)



установил:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1020 (далее – заявитель, Кооператив, ЖСК 1020) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предписания от 29.08.2017 №05/11418-р (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1006, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 995, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1003, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель ГЖИ, дал пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании распоряжения от 28.08.2017 №05/11418-Р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, а именно: управление многоквартирным домом (СПб, пр-т Энгельса, д.115, корп.1, лит.А; далее - Объект) осуществляют несколько организаций, в т.ч. ЖСК 1020.

Инспекция 29.08.2017 на основании выявленных нарушений выдала Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предписание №05/11418-Р об устранении нарушения в срок до 01.01.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Заявитель оспорил его в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Заявитель обязан доказать нарушение своих прав, что прямо вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом деле совокупность указанных условий отсутствует. Оспариваемое предписание властно-обязывающих предписаний в отношении Заявителя не содержит, не обладает в отношении Заявителя силой принудительного исполнения, его прав и законных интересов не нарушает.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности Жилищно-строительными кооперативами (подпункт «б» пункта 1 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу вышеуказанных норм собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании лишь один способ управления и управляющую организацию, ТСЖ, ЖСК, которая принимает на себя обязанности по управлению всем многоквартирным домом.

Многоквартирный дом в силу прямого указания пункта 3 Правил № 416, части 1 статьи 161 ЖК РФ является отдельным и неделимым объектом управления.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью многоквартирного дома, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, возможно выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в единственном числе).

Возможность выбора в качестве способа управления домом - управление несколькими кооперативами различных парадных в доме указанная норма не предусматривает.

При этом в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с изложенным деятельность ЖСК по строительству и последующему содержанию отдельных парадных (секций) в многоквартирном доме по указанному адресу, осуществляемая до принятия Жилищного кодекса РФ, не отменяет право и обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать и реализовать единый способ управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном разделом VIII ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной заявителем переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 1020 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 №264.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.