Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-1233/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1233/20-161-7
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ"

125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2

и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА"

129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001,

о признании сделки недействительной,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ – ФИО3 по дов. №б/н 03.07.2020, диплом №152 от 09.07.2018,

от истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 22.07.2020, диплом УВ № 045100 от 30.06.1991,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ"в лице КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (далее ответчик) о признании недействительным договора от 01.01.2018 № 051-17/БР о возмещении коммунальных расходов, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Бриз» задолженности перед ООО «МКТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» (ОГРН <***>; далее - ООО «БРиЗ», Истец, Заказчик) учреждено на основании решения единственного учредителя - Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (ОГРН <***>) от 30.10.2015. ООО «АЛЕФ» является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «БРиЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-82427/18 ООО «АЛЕФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «БРиЗ» и ООО «МКТ» заключен Договор от 01.01.2018 № 051-17/БР о возмещении коммунальных расходов, по условиям которого ООО «БРиЗ» возмещает ООО «МКТ» «расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), в соответствии с количеством потребляемых» ООО «БРиЗ» в офисно-административном здании коммунальных ресурсов.

ООО «АЛЕФ» полагает, что Договор был заключен в целях причинения ущерба ООО «БРиЗ» путем формирования несуществующей задолженности перед ООО «МКТ».

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении ВС РФ от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из иска договор является мнимой сделкой по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «БРиЗ» возмещает ООО «МКТ» расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), в соответствии с количеством потребляемых ООО «БРиЗ» в офисно-административном здании

Как следует из текста Договора, Истец утверждает, что ООО «БРиЗ» потребляет коммунальные ресурсы через коммуникации ООО «МКТ», которое, в свою очередь, осуществляет непосредственные расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

У Истца отсутствуют сведения, которые бы подтверждали сам факт наличия у ООО «МКТ» возможности предоставления каких-либо коммунальных ресурсов в пользу ООО «БРиЗ».

Согласно пп. «н» п. 14 Договора № 267 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 г., заключенного между ОАО «Водоканал-Мытищи» и ООО «МКТ» (далее - Договор водоснабжения), ««АБОНЕНТ» обязан представлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим «АБОНЕНТУ» на законном основании, только при наличии согласования с «ВОДОКАНАЛОМ»».

Согласно пп. «п» п. 14 Договора водоснабжения, ««АБОНЕНТ» обязан представлять «ВОДОКАНАЛУ» сведения об абонентах, в отношении которых абонент является транзитной организацией...»».

Согласно п. 53 Договора водоснабжения, ««АБОНЕНТ» представляет «ВОДОКАНАЛУ» сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим «АБОНЕНТУ»».

Согласно п. 3.2 Договора, возмещение расходов по оплате коммунальных ресурсов осуществляется на основании показаний приборов учета и/или на основании расчетов ООО «МКТ».

Таким образом, акты об оказанных услугах не согласованы сторонами Договора в качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО «МКТ» в пользу ООО «БРиЗ» каких-либо услуг и их объема. Вместе с тем, Ответчик ежемесячно направляет в адрес ООО «БРиЗ» акты об оказанных услугах по Договору, в которых отсутствуют сведения об оказанных услугах, их объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акты об оказанных услугах не подтверждают факт оказания ООО «МКТ» услуг в пользу ООО «БРиЗ» по Договору, не соответствуют предмету Договора и составлены формально, с целью создать видимость наличия правоотношений по Договору, ввиду отсутствия в них указания на сведения об оплате потребленных коммунальных ресурсов, конкретных потребленных ресурсов, их объеме.

По факту осмотра Здания, генеральным директором установлено, что ООО «БРиЗ» самостоятельно не использует Здание, а единственным арендатором находящихся в нем помещений является ответчик - ООО «МКТ»:

- На основании Договора аренды недвижимого имущества № 031 -18/БР от 01.12.2018г.-в отношении помещения общей площадью 52,6 кв.м., арендная плата составляет 15 800 руб.

- На основании Договора аренды недвижимого имущества № 009-19/БР от 16.01.2019 г. - в отношении помещения общей площадью 146,1 кв.м., арендная плата составляет 43 900 руб.

Таким образом, потребление каких-либо коммунальных ресурсов было возможно исключительно в период с декабря 2018 года по настоящее время и только арендатором -ООО «МКТ».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что Договор был заключен при злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора ООО «БРиЗ» - ФИО5. и ООО «МКТ», в силу чего является ничтожным, ввиду досрочного прекращения ее полномочий, обусловленным не представлением документов в срок конкурсному управляющему, уклонении от передачи документов.

Также истец указывает в качестве доказательства недействительности сделки на подачи исковых заявлений в суд к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по договорам после досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5

Ответчик с иском не согласен по следующим доводам отзыва:

Здание обеспечивается коммунальными услугами (вода, электричество, тепло) за счет Ответчика:

-водоснабжение и водоотведение Здания осуществляется на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 267 (далее - Договор водоснабжения) от 1 августа 2015 года, заключенного между Ответчиком и ОАО "Водоканал-Мытищи";

- электроснабжение Здания осуществляется на основании Договора энергоснабжения № 1478 (далее - Договор энергоснабжения) от 1 декабря 2015 года, заключенного между Ответчиком и ОАО "Электросеть".

- теплоснабжение Здания осуществляется при помощи пеллетного котла Zota "Pellet" -100а, принадлежащего Ответчику, с использованием древесных пеллетх/гранулх, закупаемых Ответчиком.

Здание ООО "БРиЗ" ранее принадлежало ООО "ЭХПО "Вель". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 (дело № А40-77653/10-71-353 "Б") ООО "ЭХПО "Вель" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Здание ООО "БРиЗ" в процедуре банкротства ООО "ЭХПО "Вель" (05.08.2015) было продано с торгов и приобретено Истцом, а впоследствии передано Истцом в уставной капитал ООО "БРиЗ" (26.11.2015).

Соответствующие договоры водоснабжения и электроснабжения Здания ранее были заключены ресурсноснабжающими организациями именно с ООО "ЭХПО "Вель".

Здание, принадлежащие Истцу, и здания Ответчика обеспечиваются коммунальными услугами от общих водопроводного ввода, канализационного колодца, трансформаторной подстанции (ТП-47). Ответчик для надлежащего обеспечения своей хозяйственной деятельности ввиду возможности прекращения получения коммунальных ресурсов был вынужден обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения самостоятельных договоров, в результате чего соответствующие договоры, о которых указано выше, были заключены именно с Ответчиком.

По договорам энергоснабжения и водонсбжения, заключенным ответчиком, энергопринимающее оборудование и схема разграничения эксплуатационной ответственности остались неизменным с ранее заключенными договорами с ООО "ЭХПО "Вель".

Истец в Исковом заявлении ссылается на то, что Акты по Договору оказания услуг не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете".

Договор не предусматривает оказание услуг, а лишь предусматривает обязанность Истца возмещать расходы Ответчика в части потребленных ООО "БРиЗ" коммунальных услуг. Услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, которые и составляют ежемесячные Акты об оказанных услугах. На основании данных Актов Ответчик ежемесячно высчитывает сумму расходов, которую ООО «БРиЗ» обязано возместить на основании Договора и составляет акты на возмещение расходов.

При этом, отказывая в подписании актов на возмещение расходов Ответчика за 2019 год, ООО "БРиЗ" не мотивирует свой отказ, а указывает, что Ответчиком в отношении него никакие услуги не оказывались, но несмотря на это, соглашается с тем, что Здание использовалось с 1 декабря 2018 года, что фактически является подтверждением потребления им коммунальных услуг.

Утверждения Истца о том, что Здание не использовалось ООО "БРиЗ" с момента приобретения до 01.12.2018 года неверны и вводят суд в заблуждение, поскольку отдельные помещения здания сдаются в аренду ООО «СП-проект» по договору аренды от 01.02.2019. При этом закон не исключает обязанность собственника по содержанию имущества в связи с его использованием или неиспользованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отклоняет исковые требования в полном объеме.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Основанием заключения Договора являлось возмещение коммунальных расходов по Зданию ООО "БРиЗ", которые оплачивались Ответчиком. Заключив Договор, стороны установили, что ООО "БРиЗ" фактически возмещает Ответчику неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), полученное за счет Ответчика. Договор был направлен на соблюдение принципа недопустимости неосновательного обогащения. В ситуации когда, ООО "БРиЗ" фактически получает и потребляет коммунальные услуги безвозмездно, не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенный Договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку стороны определили в нем конкретное правовое последствие - возмещение расходов одного лица, которое их произвело в пользу другого лица. В такой ситуации, аффилированность ФИО5., подписавшей Договор от имени ООО "БРиЗ", не имеет значения.

Истец не предоставил доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "БРиЗ" не потребляло коммунальных услуг либо доказательство оплаты коммунальных услуг, Ответчику или иным лицам.

Ответчик к отзыву прилагает платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и оплате древесных пеллет/гранул, акты приема-передачи услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также товарные накладные на древесные пеллеты/гранулы, что подтверждает оказание услуг по договору.

На основании изложенного, договор не является мнимой сделкой, а его заключение никак не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5. и ее намерении формировать задолженность ООО "БРиЗ" перед Ответчиком.

Также суд считает несостоятельным довод истца о заключении договора 01.01.2018, поскольку законодательством не предусмотрено признание сделки недействительной ввиду его заключения в нерабочий или праздничный день.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНЦЕРН ТВОРЧЕСТВА" (129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001) о признании сделки недействительной в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий