Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-31664/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31664/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр»,

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня,

третьи лица: 1) Северо-Осетинская таможня,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг»,

о признании незаконными уведомлений (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2021 №10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 № 10210000/У2022/0000201,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 7 от 17.02.2022, ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.07.2022,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 (онлайн),

2) представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнения к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2021 №10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 № 10210000/У2022/0000201.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Осетинская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (далее - ООО «Техно-Трейдинг», декларант).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, а представитель Санкт-Петербургской таможни, а также представитель третьего лица - Северо-Осетинской таможни возражали против заявленных удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Техно-Трейдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.11.2022 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 10.01.2020 по 22.01.2020 на основании внешнеторговых контрактов от 16.12.2019 № TT-V-057, от 26.08.2019 № TT-V-033, от 05.07.2019 № TT-V-025, заключенных с китайскими производителями, ООО «Техно-Трейдинг» ввезены товары различных наименований.

Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенным представителем ООО «Таможенный партнёр» на основании договора от 21.06.2019 №0880/СПБ/1065 на оказание услуг таможенного представителя по ДТ №№ 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом в графе 45 поименованных деклараций на товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании документально подтвержденных сведений, представленных в таможенный орган.

В период с 27.01.2021 по 08.11.2021 Северо-Осетинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт от 08.11.2021 № 10803000/210/081121/А000062/000. В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10803000/210/081121/А000062/000 Северо-Осетинской таможней 12.01.2022 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825, которыми были изменены размер таможенной стоимости и суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащие уплате.

В соответствии с указанными решениями Санкт-Петербургская таможня вынесла уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2021 №10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 № 10210000/У2022/0000201, согласно которым общая сумма не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней составила 3 346 188,21 рублей.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕЭАС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 324 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля.

Согласно статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных, в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Результаты проведения проверки документов и (или) сведений оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (пункт 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560, Приложение № 1 к данному Порядку (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262).

Как следует из акта камеральной таможенной проверки Северо-Осетинской таможни от 08.11.2021 № 10803000/210/081121/А000062/000 основанием для изменения величины заявленной таможенной стоимости и, соответственно, начисления таможенных платежей, послужили следующие обстоятельства:

- в представленных спецификациях, а также инвойсах не содержатся сведения о полном описании товаров, его технических и качественных характеристиках, о производителе товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения о товаре со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ;

- установлены факты заявления в графе 31 ДТ недостоверных сведений;

- перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту в пользу третьих лиц;

- прайс-листы не являются публичной офертой;

- отсутствие документального подтверждения транспортных расходов;

- отличие ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов от заявленной стоимости продукции.

Исходя из изложенного, таможенный орган пришел к выводу, документы и сведения не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявлены декларантом, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В дополнении к отзыву Северо-Осетинской таможней также указано на несоответствие сведений о наименовании судна, порте отправления и отправителе товаров, содержащихся в экспортных декларациях, тем, что были указаны в транспортных документах.

Изучив материалы дела, суд не находит подтверждения указанным доводам Северо-Осетинской таможни.

Так, довод таможни об отсутствии полного описания товара, позволяющего идентифицировать его со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в спецификациях на рассматриваемые поставки, помимо прочего, содержатся сведения о наименовании товара, товарном знаке и модели. В инвойсах также указана информация о наименовании, изготовителе и модели товара.

Например, согласно спецификации от 20.12.2019 №1 к контракту № ТТ-V-057 осуществлена поставка товара «пила цепная электрическая» моделей ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600 (каждая модель поставлена в количестве 1 000 шт.). Товары маркированы товарным знаком «ЭНЕРГОПРОМ». В инвойсе от 20.12.2019 №ТТ-V-057/1, помимо приведенных, указаны также сведения о производителе товара – компании «Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., Ltd».

Указанные сведения полностью соответствуют графам 31 ДТ №10805010/170120/0002482, согласно которым задекларированы товары «ПИЛА ЦЕПНАЯ СО ВСТРОЕННЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ: ИЗГОТОВИТЕЛЬ TAIZHOU OUTE TOOLS MANUFACTURING CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ЭНЕРГОПРОМ, МАРКА ЭНЕРГОПРОМ, МОДЕЛИ ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600».

Помимо прочего, при таможенном декларировании представлена техническая документация, содержащая подробное описание товара и его фото.

Довод таможни об установления фактов заявления в графе 31 ДТ недостоверных сведений также не находит своего подтверждения. Относительно настоящего предмета спора вопрос возник по ДТ № 10805010/170120/0002482.

В частности, в отношении товаров «ПИЛА ЦЕПНАЯ СО ВСТРОЕННЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ: ИЗГОТОВИТЕЛЬ TAIZHOU OUTE TOOLS MANUFACTURING CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ЭНЕРГОПРОМ, МАРКА ЭНЕРГОПРОМ, МОДЕЛИ ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600», задекларированных по указанной ДТ, на интернет-сайте заявленного производителя товаров (компании «Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., Ltd») – оutetools.com – отсутствует информация о моделях ПЦЭ-14/1600, ПЦЭ-16/2300, ПЦЭ-18/2600.

Реализация указанной техники на территории Российской Федерации осуществляется под торговой маркой «Энергопром». В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации на рассматриваемые модели электрических цепных пил, в которой содержатся сведения об изготовителе: «Taizhou Oute Tools Manufacturing Co., Ltd…, China», что полностью соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10805010/170120/0002482.

В качестве основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, Северо-Осетинская таможня указывает на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту в пользу третьих лиц, не являющихся при этом ни стороной контракта, ни продавцом, ни отправителем, ни изготовителем товаров, что, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать о дополнительных отчислениях, не включенных в цену товара.

В представленных ООО «Техно-Трейдинг» инвойсах, как и в контрактах, указаны следующие банковские реквизиты продавца Beijing Junchi International Freight Forwarders CO, LTD: Банк HUA XIA BANK CHAO YANG MEN BRANCH, текущий счет 10254000000238344. Условиями внешнеторговых контрактов предусмотрены условия оплаты за каждую партию товаров прямым банковским переводом на счет продавца, в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в контракте.

При этом ООО «Техно-Трейдинг» представлены дополнения к контрактам, в которых стороны договариваются дополнить и внести банковские реквизиты третьего лица, на которые в последующем осуществлялась оплата за товары.

Указанное дополнение, а также информация о получателе платежей не были заявлены в графе 44 спорной ДТ и не представлены при таможенном декларировании товаров.

Как полагает таможенный орган, участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны, является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и имеет существенное значение, так как участие третьих лиц в сделке, не поименованных в контракте, предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, наличие каких-либо дополнительных начислений, не включенных в цену товара, таможенным органом не доказано. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что условиями внешнеторговых контрактов предусмотрена оплата поставки товара в течение 180 дней с момента проставления отметки «Выпуск разрешен» в декларации на товар при выпуске товара на территории Евразийского экономического союза. Сторонами согласованы дополнительные условия - ООО «Техно-Трейдинг» осуществляет оплату полученного товара по реквизитам продавца товара или иного лица, указанного продавцом.

Указанные обстоятельства согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к контрактам, отражены в акте и сторонами не оспариваются.

В соответствии с указанными дополнениями к внешнеторговым контрактам перечисление денежных средств осуществлялось на расчетные счета лиц, указанных продавцом, что не противоречит нормам права и общей деловой практике.

Отсутствие сведений о наличии дополнительных соглашений к контрактам в графе 44 ДТ объясняется их заключением после осуществления таможенного декларирования. Однако Северо-Осетинская таможня не отрицает факт их представления и исследования в процессе проведения камеральной проверки.

Таможенный орган указывает, что представленный ООО «Техно-Трейдтинг» прайс-лист выдан не изготовителями товаров, а продавцом. При этом он не содержит полный перечень предлагаемых к продаже товаров (ассортимент), информацию об изготовителях товаров, информацию, позволяющую идентифицировать сведения о товаре со сведениями, заявленными в графе 31 спорной ДТ, а также дополнительных сведений о товарах (технические и физические характеристики, описание, комплектация), влияющих на цену товара и позволяющих провести анализ цен аналогичного товара в условиях полной конкуренции и обычном ходе торговли. Также представленный ООО «Техно-Трейдтинг» прайс-лист полностью идентичен спецификации и коммерческому инвойсу, выдан датой подписания спецификации, не содержат информацию о цене товаров с учетом различных условий поставки и возможных скидок, а также не имеет срок действия. Тогда как прайс-лист должен представлять собой упорядоченный перечень товаров или услуг, предлагаемых компанией, с указанием их наименований, характеристик, цен, в том числе с учетом различных условий поставки в определенный период времени.

Таким образом, по мнению таможенного органа, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.» (продавец Китай), которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимыми товарами от цен товаров, однородных ввозимому, декларантом не представлена, а представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров, требование которой определено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод таможенного органа о невозможности применения прайс-листов при декларировании товаров по рассматриваемым ДТ сделан без учета фактических обстоятельств.

Как пояснил заявитель, в ходе заключения сделки по поставке товаров, оформленных по указанным декларациям, ООО «Техно-Трейдинг» и компания «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.» согласовали стоимость поставляемых товаров по прайс-листам, действовавшим в период переговоров. Именно по этой причине к декларациям на товары приобщены указанные прайс-листы.

Учитывая, что ООО «Техно-Трейдинг» осуществляет закупки не всей номенклатуры товаров, представляемой «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.», стороны вели переговоры и обменивались ценовыми предложениями только и исключительно в отношении предполагаемых к закупке товаров. Одновременно Общество осуществляло мониторинг рынка КНР с целью выявления наиболее экономически выгодных предложений цены на аналогичные товары. Учитывая, что предложение компании «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.» наиболее соответствовало интересам ООО «Техно-Трейдинг», именно с компанией «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.» и были заключены сделки по поставке товаров по предложенным ею ценам.

Помимо прочего таможенный орган указывает на отсутствие документального подтверждения транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости.

Транспортировка товаров по спорной ДТ осуществлялась ООО «ДЗТ Логистик» (ИНН <***>) в рамках договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 № DZTL-337/2018 (далее – Договор ТЭО).

Пунктом 3.1 Договора ТЭО предусмотрено согласование сторонами конкретного перечня, стоимости работ и услуг по перевозке каждой отдельной партии груза по каждому поручению клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ТЭО оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет авансовых платежей, либо платежей в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента получения счета от экспедитора. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, и стоимость работ, услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

Как указывает таможенный орган, приложение № 2 к договору от 13.12.2018 №DZTL-337/2018 (Тарифы) составлено 13.12.2018 и не имеет периода действия, а также не содержит перечень услуг, указанных в счетах и актах, выставленных ООО «ДЗТ Логистик».

Пунктом 3.8 Договора ТЭО установлено, что фрахтовые ставки оговариваются сторонами в долларах США, а оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 3 % от общей суммы.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Техно-Трейдинг», таможенным органом установлено, что сопоставить перечень предлагаемых экспедитором услуг и их стоимость не представляется возможным. По каждой отдельной поставке ООО «ДЗТ Логистик» оказало различные услуги по различной стоимости, сведения об оказанных услугах и их цене не сопоставимы по счетам, актам и коносаментам, которые, в свою очередь, не содержат сведений о фрахте.

Поручения и заявки клиента на экспедирование (осуществление транспортной перевозки) ООО «Техно-Трейдинг» не представлены.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела.

В процессе таможенного декларирования в качестве документов, подтверждающих сумму понесенных транспортных расходов, по каждой поставке в таможню предоставлялся исчерпывающий комплект документов:

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 № DZLT-337/2018;

- заявки на экспедирование, которые содержат сведения о маршруте и условиях перевозки;

- счета на оплату транспортных услуг по данным поставкам;

- платежное поручение, подтверждающее факт оплаты счетов.

Какие-либо доказательства недостоверности указанных сведений таможенным органом не представлены.

Кроме того, вопреки доводам таможни, в приложении № 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.12.2018 № DZLT-337/2018 отражена стоимость тарифов экспедитора.

Довод таможни, изложенный в дополнении к отзыву, о несоответствии сведений о наименовании судна, порте отправления и отправителе товаров, содержащихся в экспортных декларациях, тем, что были указаны в транспортных документах, отклоняется судом по следующих основаниям.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, полномочия суда ограничены доводами, приведенными в оспариваемых решениях.

Между тем, акт камеральной таможенной проверки №10803000/210/081121/А000062/000, а также решения Северо-Осетинской таможни о внесении изменений по ДТ №№ 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825, которые явились основаниями для выставления Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества оспариваемых уведомлений, не содержат доводов о несоответствии сведений о наименовании судна, порте отправления и отправителе товаров, содержащихся в экспортных декларациях, тем, что были указаны в транспортных документах. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки в ходе камеральной таможенной проверки, а таможенным органом не обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению и отражению в акте проверки и в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Также суд отмечает, что стоимостные и количественные характеристики, содержащиеся в экспортных декларациях страны отправления, соответствуют тем, что заявлены при таможенном декларировании.

При изложенных обстоятельствах сведения, заявленные Обществом при таможенном декларировании, соответствуют требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, представленные документы являются достаточными и содержат достоверную информацию о цене сделки ввозимых товаров.

При этом заявленная таможенная стоимость по каждой из рассматриваемых ДТ определена декларантом на основании представленных в процессе декларирования документов (внешнеторговый контракт с дополнениями, имеющимися на дату поставки; инвойс; прайс-лист поставщика; экспортная декларация; коносамент; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг; счет за оказание транспортных услуг по перевозке товара до границы Евразийского экономического союза; платежное поручение об оплате перевозки товара), которые не содержат каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное, в ДТ №№ 10805010/170120/0002482, 10805010/220120/0003639, 10805010/200120/0002779, 10805010/100120/0000825 правомерно указан размер стоимости ввезенных товаров.

Ссылки таможенного органа на судебные акты по делу №А56-27925/2021 не принимаются судом, поскольку решение по указанному делу вынесено при иных фактических обстоятельствах, с учетом имеющихся в Московской областной таможне при проведении камеральной проверке документов (документы по запросу таможни декларантом и таможенным представителем представлены не были).

На основании изложенного, уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №№10210000/У2021/0017277, 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, 10210000/У2022/0000201 не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая обязанность по уплате таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12000 рублей подлежат взысканию с Санкт-Петербургской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными уведомления (уточнения к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2021 № 10210000/У2021/0017277, от 14.01.2022 №№ 10210000/У2022/0000115, 10210000/У2022/0000117, от 19.01.2022 №10210000/У2022/0000201.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнёр» 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.