Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-9829/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5689/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 13; ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2017 № 36;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»

на решение от 18.08.2017

по делу № А73-9829/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 246 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект», ответчик) о взыскании 3 246 975 руб. задолженности по договору на оказание услуг машин и механизмов от 12.01.2017.

Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Гидростройпроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО4

12.01.2017 между ООО «Гидростройпроект» (заказчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машин и механизмов (далее – договор от 12.01.2017, договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте «Расчистка и дноуглубление русел рек ФИО5 и ФИО6 в черте с.Уська-Орочская Ванинского муниципального района Хабаровского края, Государственный контракт № 111/12 от 23.12.2015, а заказчик – оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению транспорта, машин и механизмов на основании поданных заявок на технику, согласно Приложению № 1.

Как следует из Приложения № 1 к договору, ответчик обязался предоставить истцу:

- бульдозер SD 32 – цена за 1м/час – 5 000 руб. (с НДС);

- экскаватор PC 300 – цена за 1м/час – 2 300 руб. (с НДС);

- самосвал – цена за 1м/час – 1 500 руб. (с НДС);

- экскаватор по планировке – цена за 1м/час – 2 300 руб. (с НДС);

- бензовоз – цена за 1м/час – 1 600 руб. (с НДС).

Срок действия настоящего договора устанавливается в период с момента подписания с 15.01.2017 по 15.03.2017, либо до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.5 договора срок выполнения работ определен с 15.01.2017 по 15.03.2017.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (в том числе путевых листов) за отработанный день, акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами настоящего договора, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически отработанному механизмом времени из расчета стоимости 1м/часа, расценок на перевозку навалочных грузов, по планово-расчетным ценам, указанным в Приложении 1. Стоимость работ является фиксированной на весь срок действия договора.

В силу пункта 2.6 договора, расчет за оказанные услуги заказчик производит на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением путевых листов с отметкой заказчика и акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по Государственному контракту № 111/12 от 23.12.2015. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе и феврале 2017 года оказаны услуги на общую сумму 3 246 975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2017 № 44, от 28.02.2017 № 51, на основании которых истец предъявил ответчику счета № 39 от 31.01.2017 на сумму 697 820 руб., № 46 от 28.02.2017 на сумму 2 549 155 руб.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры № 43 от 31.01.2017, № 50 от 28.02.2017 на сумму 3 246 975 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 задолженность ООО «Гидростройпроект» перед ХКГУП «Крайдорпредприятие» составила 3 246 975 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 № 373 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом достаточного количества транспорта, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела.

В Приложении № 1 договора от 12.01.2017 установлен перечень транспорта, машин и механизмов, которые исполнитель обязан предоставить ответчику без указания его количества.

Пунктом 3.4.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставить исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных актов от исполнителя. В случае не предоставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в указанный срок, обязательства исполнителя считаются надлежаще исполненными.

В материалы дела истцом предоставлены надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями сторон без замечаний акты № 4 от 31.01.2017 на сумму 697 820 руб. и № 51 от 28.08.2017 на сумму 2 549 155 руб. об оказании истцом услуг по предоставлению ответчику транспорта, машин и техники.

Доказательств обращения к истцу с заявками о предоставлении транспорта, машин и механизмов в необходимом ему количестве ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг на общую сумму 3 246 975 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу № А73-9829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова