Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-287601/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-287601/23-15-2285
28 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС")

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

об обязании удалить карточки товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. 441553 от 21.02.2023 г.

от ответчиков – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Компания EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик-2) и ИП ФИО2 (далее – ответчик-3) компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак № 917171 в общем размере 600 000 рублей по 90 000 руб. и 510 000 руб. соответственно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования подержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее Ответчик-1).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Представители ответчиков 2,3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчиком 2 представлены отзывы на исковое заявление в котором с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П ИП ФИО4 просила снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков 2, 3 в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что EDITIONS DES SENS S.A.S (далее - Правообладатель или Истец) является производителем парфюмерной продукции под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE (далее - Товарный Знак).

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Истцом товарного знака № 917171 от 26.01.2007, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса - в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе парфюмерию, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, мыло, дезодоранты, туалетную воду, одеколоны и пр.

Из открытых источников Истцу стало известно, что на сайте ozon.ru осуществляется демонстрация предложений о продаже контрафактного товара с нанесёнными обозначением сходным до степ смешения с товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE

В частности как указывает истец, ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> ИНН <***> - магазин GOLDEN BEAUTY осуществляла реализацию контрафактного товара с нанесенным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком № 917171 посредством карточек товаров в количестве 9 единиц.

Данный довод подтверждается скриншотами от 03.12.2023 (Приложение № 5 к исковому заявлению), материалами контрольной закупки: кассовый чек от 30.11.2023 № 4210, видео-отчет контрольной закупки с расшифровкой.

Реализация контрафактного товара именно названным продавцом доказывается наличием ИНН в кассовом чеке, который совпадает с ИНН продавца, отраженным в выписке из ЕГРИП (графа 13).

При этом, из видео-отчета с расшифровкой следует, что продавец контрафактного товара ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> ИНН <***> осуществляет реализацию парфюмерной воды без маркировки, предусмотренной п.9.2 TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также без знака прослеживаемости ТИС МТ «Честный знак», предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1957 «Об утверждении Правил маркировки духов и туалетной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении духов и туалетной воды» (далее - Постановление № 1957) в количестве 9-ти наименований.

По факту нарушения исключительного права в адрес продавца ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> ИНН <***> была направлена претензия Исх. № 2-ЕТАТ - ФИО1 от 28.11.2023 с требованиями прекращения нарушений и выплаты компенсации РПО 11748589513547. Дата отправки по почтовому штемпелю 29.11.2023 Досудебный порядок соблюден.

Наряду с этим истцом установлены нарушения  продавца - ИП ФИО2 ОГРНИП <***> ИНН <***>, что доказывается скриншотами от 24.01.2024 в количестве 51

Названный продавец размещает предложения к продаже товаров с нанесенным обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком № 917171, которые никогда не производились Истцом и являются фальсификатом (письмо-заверение Истца от 10.01.2024).

По факту нарушения исключительного права в адрес ИП ФИО2 также была направлена претензия N2 –ЕТАТ - ФИО2 от 31.01.2024г. РПО 10178692231334. Дата отправки претензии по почтовому штемпелю 03.02.2024.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики незаконно использовали товарный знак № 917171 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 917171 в общем размере 600 000 руб. (90 000 руб. и 510 000 руб. соответственно).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 917171 в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в размере 600 000 руб. (90 000 с ответчика 2, 510 000 руб. ответчика 3), однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика 2 относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 45 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 45 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П  абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, заявленная истцом ко взысканию компенсация с Ответчика 2 в размере 90 000 руб., по мнению суда не является соразмерной, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком по делу является физическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения.

При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанный подход находит свое отражение и в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016

Между тем, в материалы дела Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак учитывая пояснения Ответчика о наличии договорных отношений непосредственно с истцом. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного в том числе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанный подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 № С01-2369/2022 по делу № А56-102071/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 № С01-2194/2021 по делу № АЗЗ-3156/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019.

Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019 указал, что снижение размера компенсации возможно в случае, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком 2 исключительного права Истца на Товарный знак, также не представлено доказательств что действия по использованию спорных товарных знаков являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Следовательно, в действиях Ответчика 2 отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

Как указано в пункте постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение носило грубый характер, доказательства объемов реализации товара отсутствуют, изложенные выше фактические обстоятельства дела и поведение сторон, принимая во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, . 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016, суд считает обоснованной и соразмерной суммы компенсации за нарушение в размере 45 000 руб. (5 000 руб. х 9-ть фактов нарушения согласно скриншотов фиксации нарушений истца).

На основании вышеизложенного, снижая сумму заявленной истцом компенсации до суммы ниже минимально предусмотренной законодательством, руководствуясь в том числе правовой позицией изложенной в Постановлении КС РФ №28-П от 13.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд также принимает во внимание следующее: - Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекался к ответственности за использование при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам; - Ответчик не реализовал ни одного спорного товара, товар не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; - Ответчик не имел умысла на реализацию контрафактного товара, приобретал товар у дистрибьютера, был уверен, что товар законно введён в гражданский оборот на территории РФ, на момент обращения в суд нарушение прекратил равно как и фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 45 000 руб.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации с Ответчика 2 отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 45 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Между тем, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав Ответчиком-3,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 510 000 руб. в пользу истца, учитывая что требования заявлены исходя из количества нарушений зафиксированных в акте осмотра применительно к минимально установленной сумме компенсации – 10 000 руб. х 51 факт предложения контрафактного товара, при этом каких-либо ходатайств о ее снижении ниже низшего предела либо применения разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П Ответчиком-3 не заявлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 168-170,176  АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части неимущественных требований заявленных Компанией EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") сумму компенсации в размере 510 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 13 200 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") сумму компенсации в размере 45 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Компании EDITIONS DES SENS S.A.S (Акционерное общество упрощенного типа "ЭДИСЬОН ДЕ САНС") из дохода Федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников