Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-52294/2016

1076/2017-174913(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52294/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии:

от ООО «Регион»: Грант И.А. по доверенности от 25.04.2017 от временного управляющего ООО «Мастер Констракшн»: Фирсова И.В. по

доверенности от 13.01.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5155/2017) ООО «Мастер Констракшн»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-52294/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Регион»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер Констракшн»,

установил:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер Констракшн».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 в отношении ООО «Мастер Констракшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Осипцова Мария Викторовна, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 329, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Включено требование ООО «Регион» в размере 1 861 076 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 25 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Констракшн» просит определение суда первой инстанции от 16.01.2017 отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель ООО «Регион» заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Кроме того, Общество отмечает, что 27.12.2016 с


его расчетного счета в пользу ООО «Регион» была списана денежная сумма в размере 14 527 479,98 руб., в связи с чем, судом необоснованно в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом с целью предоставления должнику возможности погасить задолженность, 27.10.2016 было вынесено определение об отложении судебного заседания, однако задолженность погашена не была. Кроме того, Общество отмечает, что денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «АК Банк» в размере 14 527 479,98 руб. в пользу кредитора не были списаны, поскольку согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу у должника в этом банке счета отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Регион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что погашение долга, заявленного в рамках настоящего дела, должником не производилось, притом, что должник имел и иные неисполненные обязательства перед ООО «Регион», по которым произведено частичное погашение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно норме статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда


жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Признаками несостоятельности должника, которые служат основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее трехсот тысяч рублей, если эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-14608/2016, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Регион» было взыскано 1 088 473,50 руб. процентов за пользование займом, 740 906,96 руб. неустойки и 31 696 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-14608/2016, вступило в законную силу и сумма неисполненных денежных требований юридического лица, превышает триста тысяч руб.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат


удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности либо размера исполненных кредитором обязательств.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника, у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, на момент принятия заявления ООО «Регион» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитором в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Представленные должником доказательства частичного погашения требований правомерно не приняты судом первой инстанции как не относящиеся к спорному правоотношению. Задолженность ООО «Мастер Констракшн» перед ООО «Регион», наряду с оценкой фактов ее погашения (полного либо частичного), установленная в рамках дела № А56-16070/2016, предметом настоящего спора не является.

Доказательств удовлетворения требований кредитора, которые являлись предметом подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, должником не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено


заявление ООО «Регион» и в отношении ООО «Мастер Констракшн» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Мастер Констракшн» в суд второй инстанции также не представлено доказательств погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью предоставления ООО «Мастер Констракшн» возможности погасить задолженность, определением от 27.10.016 отложено судебное заседание.

В судебном заседании 12.01.2017 судом установлено, что задолженность должником погашена не была.

Довод подателя жалобы о том, что на его счетах находились денежные средства порядка 14 миллионов руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в рамках дела А56- 16070/2016 на указанные денежные средства был наложен арест.

Довод ООО «Мастер Констракшн» о списании с расчетного счета должника в ПАО «АК Банк» денежных средств в размере 14 527 479,98 руб. в пользу ООО «Регион» апелляционным судом, с учетом вышеизложенного, отклоняется, поскольку возможное списание данной суммы в пользу кредитора не является предметом настоящего дела.

Дополнительно суда апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-52294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева