Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А46-10539/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10539/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14054/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-10539/2017 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО1 (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее по тексту – ООО «Монарх», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 201780802306.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по делу № А46-10539/2017, в удовлетворении требований УМВД России по г. Омску отказано.

16.08.2017 ООО «Монарх» обратилось с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Омску судебных расходов, а именно: на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; стоимости уничтоженного, согласно акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.04.2017, товара на сумму 540 руб.

Определением Арбитражного суда Омской от 15.09.2017 по делу № А46-10539/2017 заявление ООО «Монарх» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УМВД России по г. Омску в пользу ООО «Монарх» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 15.09.2017, УМВД России по г. Омску в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно завышенной, исходя из обстоятельств дела. Также указывает на то, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «Монарх» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами УМВД России по г. Омску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Омску поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Монарх» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 15.09.2017 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 96 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2017, в соответствии с которым ФИО2 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Монарх» (Заказчик) платные юридические услуги, которые включают в себя: подготовку отзыва на заявление УМВД России по г. Омску направленное в Арбитражный суд Омской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 201780802306; подачу отзыва по существу заявленных требований в Арбитражный суд Омской области; предоставление юридических консультаций по результатам правового анализа обстоятельств и документов (проектов документов), касающихся указанного выше заявления и хода его рассмотрения Арбитражным судом, - как устно, так и в письменной форме (в виде заключений, обоснований, рекомендаций, прогнозов, обзоров и т.д.); представление интересов Заказчика, или третьего лица по указанию Заказчика, на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах Российской Федерации; вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в размере 35 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 14.08.2017;

- расходный кассовый ордер от 14.07.2017 сумму 35 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО «Монарх» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда в части отказа в возложении на УМВД России по г. Омску вознаграждения по оплате действия исполнителя по исследованию представленных заказчиком документов, консультированию Заказчика, исследованию судебной практики по привлечению к ответственности лиц по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

УМВД России по г. Омску заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Приняв во внимание характер дела, обстоятельства рассматриваемого спора, объём произведённой представителем общества работы, в частности по составлению отзыва на заявление, участие в судебном заседании 25.07.2017, суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., предъявленную ООО «Монарх» к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

При этом, суд счел разумным пределом расходов ООО «Монарх» на оплату услуг юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В данном случае, судом правомерно дана оценка объему проделанной работы представителем по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) по данному спору не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам заявителя все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Омску ссылается на то, что оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не отнесена к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, а представляет собой убытки, подлежащие взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действительно в соответствии с абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Между тем, в рассматриваемом же случае общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных ООО «Монарх» именно на стадии судебного разбирательства, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда в части отказа во взыскании в качестве судебных расходов стоимости уничтоженного обществом товара на сумму 540 руб., в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-10539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер