Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-249653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-249653/23-158-146024 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истцов: 1) ФИО1, 2) Новикова Евгения Александровна

к ответчику: Маслов Алексей Александрович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Смайл центр" (129110, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2006)

об исключении

с участием представителей:

от истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 02 октября 2023 г. (паспорт, диплом),

от истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02 октября 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16 марта 2024 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Смайл центр».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настоящий момент не является участником Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ названных процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не является участником ООО «Смайл центр», в связи с реализацией права на выход из состава участников Общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках Общества внесена запись ГРН 2247706937102 от 16.07.2024, по причине реализации ответчиком права на выход из состава участников Общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения корпоративного закона, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик на момент проведения настоящего судебного заседания не является больше участником ООО «Смайл центр» в связи с добровольным выходом из состава участников Общества, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст.ст. 4, 65 АПК РФ истцы не раскрыли статус заинтересованного лица.

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не является более участником Общества, исключает необходимость удовлетворения ранее заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, поскольку соответствующие документы не смогут повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом как ранее указано судом, право участника на выход из состава участников, применительно к установленному в Обществе корпоративному порядку, является безусловным и может быть реализовано в любой момент участия в деятельности Общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости вынесении судом частного определения, как это предусмотрено ст. 188.1 АПК РФ, поскольку реализация судом права, закрепленного в названной статье, не находится в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства лица, участвующего в дело, а относится исключительно к полномочия самого суда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко