Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-69674/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69674/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Геосфера» ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2023) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-69674/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; ГУФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость», о признании незаконным постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.04.2022 №7134784/22/78004-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.04.2022 №7134784/22/78004-ИП.

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие основания к приостановлению исполнительного производства и к неосуществлению исполнительных действий в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №037677456 от 24.03.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49056/2021, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 постановлением от 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство №7134784/22/78004-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «ФинансНедвижимость» 15 200 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.04.2022 через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается уведомлением о прочтении сообщения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.06.2022 №78004/22/233319 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 503 201,12 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. В обоснование заявления указано, что постановление принято при наличии моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора по имущественному взысканию в период, когда исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению, не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность доводов настоящего заявления и правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Геосфера».

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1 , согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из дела, исполнительное производство было возбуждено в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Таким образом, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества, как должника, исполнительского сбора по постановлению от 22.06.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в его отношении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление и признал оспариваемое постановление незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-69674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова


Н.И. Протас