Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А26-9901/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2021 года

Дело №

А26-9901/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» представителя Петрышкина А.А. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинова» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1061001064640, ИНН 1001178704 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением от 31.05.2018 Уточенко Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Обществом Уточенко Н.М. 09.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-3, № 18/02/ОС15-4, № 18/02/ОС-15-8, № 18/02/ОС-15-9, № 18/02/ОС-15-10, № 18/02/ОС-15-11, № 18/02/ОС-15-12, № 18/02/ОС-15-13, № 18/02/ОС-15-15, № 18/02/ОС-15-17, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», адрес: 143070, Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 1, ОГРН 1037700074312, ИНН 7723154911 (далее - Компания), и применить последствия недействительности названных договоров путем обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества имущество, указанное в оспариваемых договорах.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прадед Владимир Владимирович.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-13, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества дробилку «NORDBERG LT125» (государственный регистрационный знак 10 КН 0299);

- признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-15, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 439 400 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-3, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества грузовой бортовой автомобиль «Toyota Hilux» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 293 ЕН 10, VIN AHTFZ29G309097852);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-4, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества легковой автомобиль «LADA 212140» (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 134 ЕС 10, VIN XTA212140E2156405);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-8, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 1 180 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-9, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль «Шевроле НИВА» (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 230 УА 10, VIN X9L21230070194960);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-10, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль «Шевроле НИВА» (2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М 090 ВМ 10, VIN X9L21230050068093);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-11, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль «УАЗ-220694-04» (2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 945 ТУ 10, VIN XТТ22069470495223);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-12, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества автоцистерну «АЦ мод 56141 МАЗ-5337-041» (2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 403 ТУ 99, VIN X7F56141020000381);

- признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-17 в части продажи имущества, указанного в пунктах 1-18, 20-25 акта приема-передачи основных средств, применены последствия его недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества имущество: прицеп бортовой «ЛАВ-81013» (рессорный, 2-осный с тентом (3500х1500 см), 2011 года выпуска, VIN Х6Y810130B0001401); шиномонтажный станок, станок радиально-сверлильный «2Л53У», станок токарно-винторезный «16К20», мультипликатор «ТМ-75W-7500Hm», аппарат для резки, сварки металлов «Мультиплаз-3500», машина сверлильная на электромагнитном основании «МАВ 525», компрессор «СБ4/Ф-500LT100», сварочный полуавтомат «Foxweld Foxmig 6300», аппарат воздушно-плазменной резки, АТС, ВЛЗ-0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ, водоочистную установку «Кристалл УВ-3», сварочный инвертор «РМ-1-200», шкаф сушильный «СНОЛ-3,5.3,5.3,5/3,5-И4М», тахеометр со штативом, компрессор «Remeza СБ4/с-500», бульдозер «Б-170 М1.01-1Е» (2007 года выпуска, VIN 57826 (257640), емкость 8 м куб., сварочный аппарат «АДД-4001С», весовое устройство «PKV» для фронтального погрузчика с матричным принтером, прибор «КМЗ-7Ц» двухфункциональный для экспресс-контроля содержания пылевидных и глинистых частиц, весы «CAS 5 THD».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бинова» (далее - ООО «Бинова»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 12.11.2020 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015 № 24/08-2015-ОС и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Также ООО «Бинова» считает, что суды не установили, имелось ли со стороны Компании исполнение договора от 18.02.2015, в том числе оплата спорного имущества.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов при отсутствии возражений сторон проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи основных средств от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-17 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество передало в собственность Компании имущество (25 единиц) за 17 100 000 руб., в том числе щековую дробильную установку «LT 106» (далее – Установка) за 7 126 500 руб.

Расчеты за приобретенное имущество произведены сторонами зачетом встречных однородных требований от 15.03.2015.

Впоследствии Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники от 24.08.2015 № 24/08-2015-00, в соответствии с которым Компания передала Установку в собственность Общества за 7 200 000 руб.

Согласно данным карточки счета 62.1 и товарной накладной Установка реализована должником 27.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Карельская буровая компания» за 7 900 323,24 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка привела к выводу имущества должника, в связи с чем причинен вред кредиторам Общества, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, установил, что по оспариваемому договору Установка была реализована по рыночной стоимости, а кроме того, впоследствии реализована должником по более высокой цене, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемой сделкой в части реализации Установки не причинен вред имущественным правам кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.11.2020 оставил определение от 09.07.2020 в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 18.02.2015, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.11.2016, суды правильно установили факт совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания», требование которого в размере 43 839 298,04 руб. основного долга, 37 411 713,22 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 30.11.2017.

При этом Компания знала о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Указанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предмет оспариваемой сделки реализован Компании по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта от 26.10.2018 № 0940918/ТС, а кроме того, после обратного выкупа реализован должником иному юридическому лицу по более высокой цене.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие у Общества обязательств перед Компанией, указанных в акте зачета от 15.03.2015, участвующими в деле лицами не оспорено, довод ООО «Бинова» о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения Обществом оспариваемой сделки в названной части не произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у сделки по реализации Установки признаков недействительности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинова» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк