Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А55-38598/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38598/2019
г. Самара
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2021 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 18.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-38598/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 8 447 676 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камское речное общество» в размере 50% стоимостью 16 000 000руб., заключенный 06.09.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камское речное общество» в размере 50%, стоимостью 16 000 000руб. в конкурсную массу должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-38598/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители должника и ответчика по обособленному спору ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО8 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

06.09.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Камское речное общество».

Согласно пункту 5 договора стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 16 000 000 руб., которые по условиям сделки ФИО4 получил от ФИО6 до подписания указанного договора.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки произошло существенное уменьшение активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление ВАС РФ №63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В качестве доводов о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, сделка по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камское речное общество» может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, а оспариваемая сделка совершена 06.09.2016, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2016 нотариально удостоверен и содержит условие о взаиморасчетах сторон сделки (т.1, л.д. 12-13).

Оплата по договору купли-продажи от 06.09.2016 подтверждена распиской от 05.09.2016 в получении денежных средств ФИО9 от ФИО6 в размере 16000000 руб. для передачи ФИО4; распиской от 06.09.2016 в получении денежных средств ФИО4 от ФИО9 в размере 16 000 000руб. в присутствии свидетеля ФИО10; документы, подтверждающие невозможность личного проведения расчетов ФИО6 в связи с его нахождением за пределами РФ (т.1, л.д.182-186).

В подтверждении наличия у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 06.09.2016 в материалы дела представлены договор целевого займа на сумму 13000000 руб., заключенный 01.09.2019 между ФИО11 и ФИО6, долговая расписка в получении денежных средств от 02.09.2016; договор банковского счета, заключенный 11.11.2013 между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО6, приходный кассовый ордер №422 от 11.11.2013, информация из ООО КБ «Эл Банк» от 24.05.2021 №113-02исх.-63078 на запрос ФИО6 о закрытии счета, расторжении договора и выдачи денежных средств.

В подтверждении наличия у ФИО11 финансовой возможности передать ФИО6 денежные средства по договору целевого займа от 01.09.2019 в материалы дела представлены справки о доходах супруга ФИО11 за 2016, 2017г., свидетельство о браке V-МЮ №593242 от 07.11.2014.

Представленные ответчиком документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта получения ФИО4 денежных средств в размере 16 000 000руб.

Факт возврата ФИО6 заемных денежных средств ФИО11 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка (т.2 ,л.д. 4-11).

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление - денежные средства, которыми должник мог воспользоваться при расчетах с кредиторами.

Доводы финансового управляющего о совершении должником спорной сделки с заинтересованным лицом и утверждении о том, что ФИО6 являлся на протяжении длительного промежутка времени деловым партнером ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание в качестве единственного основания для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Из материалов дела, доводов финансового управляющего и кредитора следует, что аффилированность сторон сделки подтверждается фактом предоставления ФИО4 долгосрочных займов ООО «Магус», директором которого являлся ФИО6 Указанные займы предоставлялись займодавцем в порядке оказания финансовой помощи, беспроцентно, в периодах 2003-2004 годов (т.1, л.д.14-25) и возвращены заемщиком в 2016 году. Обстоятельства выдачи и возврата займов по мнению суда апелляционной инстанции могут свидетельствовать о наличии между сторонами фактической аффилированности в периодах 2003-2004 годов, поскольку они подтверждают корпоративный характер предоставления заемных денежных средств. При этом доказательства наличия аффилированности сторон сделки на момент ее заключения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитору ФИО2, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорной сделки судом не усматриваются.

Совершение сделки между аффилированными лицами охватывается диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не является признаком сделки, выходящим за пределы названной нормы, позволяющим квалифицировать правоотношения, как совершенные со злоупотреблением правом.

Поэтому судом первой инстанции также правильно отклонены ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что они не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении заявления должником представлены разумные объяснения относительно причин совершения оспариваемой сделки.

Экономическая целесообразность заключения данной сделки обоснована невозможностью для ФИО4 реального участия в управлении ООО «Камское речное общество» в связи с наличием корпоративного конфликта с другим участником - ФИО12, который возник в виду взыскания ФИО4 с ФИО12 суммы в размере 886 802,2 рублей решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-11207/2016.

Таким образом, причиной заключения оспариваемого договора явилось отсутствие для ФИО4 реальной возможности осуществлять управление делами общества, а не создание ситуации намеренного сокрытия имущества путем совершения притворной сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Камское речное общество» является ФИО6, который выкупил доли в уставном капитале как у ФИО4, так и у ФИО12, что также исключает какое-либо участие ФИО4 в управлении данным юридическим лицом с 2016 года.

В данном случае обстоятельства совершения сделки в виде консолидации долей в уставном капитале подтверждают наличие цели ответчика ФИО6 в приобретении полного контроля над обществом «Камское речное общество» и не свидетельствуют о наличии иной противоправной цели.

Доводы финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, указывая, что договор заключен в период, когда должник продолжал пользоваться имуществом, судом во внимание приняты быть не могут ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Суд считает обоснованными доводы должника и ответчика о том, что несвоевременная реализация ФИО2 своих прав не должна предоставлять ему необоснованные преимущества в виде оспаривания сделки по ст.10 и 168 ГК РФ.

Требования кредитора к должнику возникли на основании судебных постановлений в феврале 2016 года, что давало кредитору возможность своевременно обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом и при необходимости оспорить сделки должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу № А55-38598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова