Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А53-20977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20977/19
15 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 06.08.2019г. № 02-44/0005; Пак Ю.Н., представитель, доверенность от 25.06.2019 « 02-32/0669, ФИО3, представитель по доверенности № 02-32/0755 от 17.07.2019г.

установил:

Ростовская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – общество, ООО «Бумага-С», ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №34498736372046.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2019 года на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Бумага-С» была представлена декларация на товары № 10313140/090119/0000114, в том числе на товар № 2 «линейки с делениями школьные: наборы линеек в ассортименте» (код по ТН ВЭД ЕАЭС 9017801000).

В декларации на товары указаны следующие сведения: отправитель -THEODORE TRADING LIMITED, Китай; изготовитель - CHINA NEW DRAGON INTERNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED, Китай; товарный знак -DONGCHAO, BOZHIJIN, КОКОС.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313013/180119/000006, таможенным органом установлено, что часть товара № 2 - «линейки школьные с делениями, артикул 190447, количество товара - 1280 наборов по 4 шт., всего 5120 шт.» содержит обозначения «APPLE», которые могут быть сходны с одноименными товарными знаками компании «Apple Inc.», внесенными в ТРОИС ФТС России в соответствии с письмом ФТС России № 14-42/36056 от 18 июля 2012 года «О товарных знаках компании «Apple Inc.» (регистрационный номер по ТРОИС ФТС России 02428/02016-002/ТЗ-130712).

21 января 2019 г. таможенным органом декларанту было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, а именно - об устранении несоблюдения требования о декларировании товаров, содержащих ОИС компании «Apple Inc.», внесенные в ТРОИС ФТС России, отдельно от товаров, не содержащих ОИС, внесенные в ТРОИС ФТС России.

22 января 2019 г. была проведена корректировка ДТ № 10313140/090119/0000114. Товар, содержащий товарные знаки компании «Арр1е Inc.», внесенные в ТРОИС ФТС России, был задекларирован, отдельно от товаров, не содержащих ОИС, внесенных в ТРОИС ФТС России (товар № 25).

06 февраля 2019 г. на Ростовский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поступило заявление от 05.02.2019 г. № ЗИС-215/2019 (входящий номер № 0213 от 06 февраля 2019 г.) представителя компании «Apple Inc.» на территории Российской Федерации, действующего по доверенности от 30.05.2017 г. ООО «АИС», в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» на основании доверенности б/н от 30.05.2017 представляет на территории Российской Федерации интересы компании «Эппл Инк.» («Apple Inc.») (далее также - Правообладатель) в том числе по вопросам защиты исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС.

В частности, компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительного права на изобразительный товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству № 577447. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении широчайшего круга товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 16-му классу Международной Ниццкой классификации товаров и услуг (в частности, настольные канцелярские принадлежности).

Единственным лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанными товарными знаками, является ООО «Эппл Рус», 125009, Москва, ФИО4 пер., д. 4, стр. 2, ИНН: <***> (п. 3.2. Письма ФТС от 18.07.2012 № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Арр1е Inc.»).

Правообладатель сообщил, что «Эппл Инк.» не передавала ООО «Бумага-С» право использовать принадлежащие ей товарные знаки, в том числе путем ввоза на территорию Российской Федерации маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражала свое согласие на такое использование.

06.02.2019 ГГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО5) Ростовской таможни ФИО6 в отношении ООО «Бумага-С» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 103130000-354/2019 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

12.02.2019 в порядке ст. 27.10 КоАП РФ в качестве предмета правонарушения таможенным органом был изъят товар — линейки школьные с делениями, артикул 190447, количество товара - 1280 наборов по 4 шт., всего 5120 штук. По акту приема-передачи указанные товары были помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, расположенную по адресу: <...>.

08.02.2019 с целью установления признаков контрафактности товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону.

20.05.2019 в таможню поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 07.05.2019 № 12406006/0014204.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. На части товара № 2, впоследствии выделенного в товар № 25 «линейки школьные с делениями, артикул 190447, количество товара - 1280 наборов по 4 шт., всего 5120 шт.», являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-354/2019, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат компании «Apple Inc.», имеющим регистрацию в ТРОИС ФТС России № 02428/02016-002/ТЗ-130712 и зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 868666.

2. Часть товара № 2, впоследствии выделенного в товар № 25 «линейки школьные с делениями, артикул 190447, количество товара - 1280 наборов по 4 шт., всего 5120 шт.», являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-354/2019, является однородной с товарами 16 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании «Apple Inc.», имеющий регистрацию в ТРО - ИС ФТС России № 02428/02016-002/ТЗ-130712 и зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной номером 868666.

В связи с изложенным 06.06.2019 таможенным органом в отношении ООО «Бумага-С» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-354/2019 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена (п. 5 ст. 384 ТК ЕАЭС).

В соответствии с законодательством государств-членов может быть установлено, что таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в указанные таможенные реестры (п. 7 ст. 384 ТК ЕАЭС).

Товарные знаки компании «Эппл Инк.» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом ФТС РФ от 18 июля 2012 г. № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inс». Таким образом, ввоз товаров, маркированных указанными товарными знаками, на территорию Российской Федерации, подлежит контролю со стороны таможенных органов.

Статьей 110 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров (4 месяца), если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза. Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах. Положения актов таможенного законодательства предоставляют декларанту право, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы товаров, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра, представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров (ст. 84 ТК ЕАЭС).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Бумага-С» не использовало права, предусмотренные ст. 84 ТК ЕАЭС. ООО «Бумага-С», как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию РФ, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер.

Производя таможенное оформление товара с целью его ввоза на территорию РФ, ООО «Бумага-С» обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовало ни у продавца товара ни у официального представителя правообладателя товарных знаков документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

ООО «Бумага-С» должно было проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат компании «Apple Inс». К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2019 № 10313000-354/2019, а именно: линейки школьные – 1280 наборов по 4 штуки, всего 5 120 штук, задекларированные по ДТ № 10313140/090119/0000114 (товар № 2), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>, подлежат конфискации.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>, КПП 773001001

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>.

№ счета 40101810800000002901

БИК 044501002

КБК 15311690010016000140

ОКТМО 45328000

Очередность платежа – 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр. лицо; 16 участник ВЭД физ. лицо; 17 – участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальные органы ФССП. ОБЯЗАТЕЛЬНО! В поле 107 платежного поручения указывать – 10313000.

Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-354/2019 в отношении ООО «Бумага-С».

УИН для оплаты штрафа 15310103130000354192

УИН для оплаты издержек 15311103130000354197

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Конфисковать товар – линейки школьные – 1280 наборов по 4 штуки, всего 5 120 штук, задекларированный по ДТ № 10313140/090119/0000114 (товар № 2), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств в Ростовской таможне по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко