Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-26150/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11806/2018-АК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А60-26150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Мингазова Г.Р. (доверенность от 26.12.2017),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн": Селезнева А.Ю. (доверенность от 09.07.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

по делу № А60-26150/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности признаков и события административного правонарушения, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, о невозможности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала данные доводы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на жалобу и просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №124 от 14.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении представительства общества «АктивБизнессКоллекшн», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, в ходе которой сделаны выводы о нарушениях обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившихся во введении в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства и не исполнении требования закона относительно необходимости при взаимодействии с должниками и третьими лицами сообщать фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего телефонный звонок.

По итогам проверки составлен протокол №30/18/66000-АП об административном правонарушении от 07.05.2018.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества «АктивБизнесКоллекшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом "АктивБизнесКоллекшн" положений действующего законодательства, выразившегося в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество допустило введение должника в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного взыскания, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что срок на привлечение к административной ответственности не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "АктивБизнесКоллекшн", зарегистрированное по адресу: 117997, город Москва, ул. Вавилова, д. 19, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как указано Управлением, в нарушение требований "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ обществом допущено вручение уведомлений о погашении задолженностей с введением должников в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В обоснование этого утверждения Управлением в материалы дела представлены уведомления Исламовой О.Э., Тычкиной Н.А., Ваулиной И.Ю., Латиной К.С., Неустроевой Т.А., Пелевиной Е.А. об уступке прав и требования о погашении задолженности, содержащие информацию о том, что в случае отказа от добровольного исполнения указанных в уведомлении требований общество обратится с заявлением в суд, а при наличии решения суда обратится в федеральную службу судебных приставов РФ для принудительного взыскания задолженности. Также в уведомлениях содержится информация о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на имущество, в том числе заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов, запрета выезда за пределы РФ (л.д. 33-44).

По мнению апелляционного суда, означенные доказательства не могут быть признаны ни достоверными, ни относимыми, ни допустимыми. Указанные уведомления представляют копии пронумерованных внутренней нумерацией общества, но недатированных документов, не позволяющих суду достоверно установить, произведено ли копирование с подлинника уведомления, кем и когда оно произведено; направлялись ли данные уведомления адресатам и когда; получены ли они адресатами. Копии указанных документов не заверены лицом, их изготовившим. В материалах дела отсутствуют потовые или иные документы, подтверждающие направление уведомлений почтовой связью, нарочным или иным способом, а также доказательства их вручения адресатам.

В судебном заседании представитель Управления на вопросы суда пояснил, что лица, поименованные в уведомлениях, при проведении проверки не опрашивались, объяснения не представляли.

Таким образом, факт направления и вручения должникам представленных в материалы дела уведомлений не может быть признан доказанным, установленным.

Иных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения материалы дела также не содержат.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию всех обстоятельств вмененного правонарушения возложена на орган, составивший протокол.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказаны ни событие, ни состав вменяемого правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО «АктивБизнесКоллекшн» требований Закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая, что согласно материалам дела административным органом вменяется обществу также не исполнение требования закона относительно необходимости при взаимодействии с должниками и третьими лицами сообщать фамилию, имя и отчество сотрудника, осуществляющего телефонный звонок, тогда как телефонный разговор сотрудника с должником происходил 18.04.2017, вывод суда первой инстанции об истечении срока на предъявление требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в части вменяемого правонарушения является правильными и суд апелляционной инстанции его поддерживает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-26150/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи



Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева