Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А68-15177/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15177/2018

20АП-8696/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу А68-15177/2018 (судья Шингалеева Т.А.)



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Федеральная налоговая служба № 12 по Тульской области (далее - ФНС России, заявитель) 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019, № 77210283417.

ФИО3 (далее - ФИО3) 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4 174 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №81(6802) от 08.05.2020, № 77210376461.

Определением от 28.09.2022 суд отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 производство по делу № А68-15177/2018 прекращено.

ФИО3 03.09.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, а также отменить указанные определения и рассмотреть заявленные требования по существу.

Определением суда от 27.11.2023 заявление ФИО3 в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 о прекращении производства по делу № А68-15177/2018 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу № А68- 15177/2018 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отменено по новым обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 производство по заявлению ФИО3 к ФИО1 (ИНН <***>) об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А68-15177/2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом РФ дела № А40-83941/2018, в котором по схожим основаниям Банком Югра поставлен вопрос о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр. Указывает, что обстоятельства спора тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются толкования и применения одних и тех же норм права.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства по делу №А40-83941/2018 и обстоятельства по настоящему делу имеют существенные отличия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закон о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что прекращение производства по делу о банкротстве должника ведет к невозможности рассмотрения по существу заявления ФИО3, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд области пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов применительно с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае права ФИО3 не могут быть признаны нарушенными самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве и в последующем прекращении производства по заявлению о включении требования в реестре требований кредиторов, с учетом того обстоятельства, что он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что обжалуемое определение преждевременно, в связи с этим является незаконным. Указывает на то, что вопрос возможности погашения требований ФИО3 судом не устанавливался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, заявление о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, не подлежит рассмотрению.

Прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ФИО3, поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности он вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу А68-15177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина