Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А05-7134/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7134/2023
г. Вологда
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля

2024 года по делу № А05-7134/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 119034, Москва, переулок Несвижский, д. 4; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании 949 199 руб. 78 коп. долга по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 5

на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный

жилой дом, ул. Фронтовых бригад, д. 11».

Решением суда от 22.11.2023 с администрации в пользу общества взыскано 949 199 руб. 78 коп. долга, а также 21 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 19.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 77 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2024 по настоящему делу заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 77 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не подлежит взысканию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору;

далее – ИП ФИО1) 27.12.2022 заключен договор, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу – составить претензию к администрации, в части неисполнения условий муниципального контракта ИКЗ 203290300169729030100100490014120414 от 03.03.2020 № 5.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора плата за перечисленные услуги составляет 7 000 руб., которая вносится в течение 5 рабочих дней

с момента подписания настоящего договора.

Сторонами договора 15.11.2023 составлен акт о приемке выполненных работ (услуг) № 10, согласно которому ФИО1 оказана юридическая услуга заказчику – составление претензии к администрации на сумму 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и

ИП ФИО1 (исполнитель) 01.02.2023 заключен договор, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение документов, формирование правовой позиции, составление и предъявление искового заявления к администрации о взыскании задолженности

за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 5, представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг

по изучению документов, формированию правовой позиции, составлению и предъявлению искового заявления составляет 20 000 руб., участие представителя заказчика в каждом судебном заседании – 10 000 руб.

Сторонами договора 15.11.2023 составлен акт о приемке выполненных работ (услуг) № 9, согласно которому ФИО1 оказал заказчику юридические

услуги: изучение документов, формирование правовой позиции, составление

и предъявление искового заявления – 20 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области – 50 000 руб. (по 10 000 руб.

за каждое судебное заседание). Всего оказано услуг на 70 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 77 000 руб.,

что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2023 № 438 на сумму 7 000 руб., от 15.11.2023 № 441

на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.02.2023, подготовлены претензия, исковое заявление, также он принял участие в предварительном судебном заседании 15.08.2023, в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 06.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 15.11.2023.

Ссылаясь на данные документы, и, полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел

не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, несение им заявленных почтовых расходов.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2023, 06.09.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 15.11.2023 интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности

от 21.02.2023.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца по оплате юридической помощи в сумме 77 000 руб. соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, с учетом отсутствия конкретных возражений истца, доказательств в подтверждение данных возражений. Заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений постановления № 1.

Ссылки администрации на неразумность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, изложенные как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в апелляционной жалобе, документально

не подтверждены.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля

2024 года по делу № А05-7134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько