Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-110841/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110841/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д.131, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району (адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АВАНГАРДНАЯ, Д. 35, ИНН: <***>)

и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса 59 303,82 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.12.2023);

от ответчиков – представители не явились, извещены,

установил:

14.11.2023 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району (далее – ответчик-1) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2) о взыскании в порядке регресса 59 303,82 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024. Указанным определением суд предложил ответчикам в срок до 14.02.2024 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании 21.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено для представления в материалы дела в срок до 20.03.2024 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга - отзыва на исковые требования, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району - сведения о наличии приборов учета (необходимого оборудования) в спорном помещении и сведения о заключении прямых договоров с поставщиками ресурсов (пояснения причин в случае не заключения указанных договоров).

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

27.03.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв и документы, затребованные определением от 21.02.2024 не представили, ходатайства суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-112335/2021, возбужденному по иску ООО «Жилищник» против Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений расположенных в домах №31 и №33 по улице Авангардной в г. Санкт-Петербурге, с истца в пользу ООО «Жилищник» была взыскана задолженность в общей сумме 1 891 452,83 руб., в том числе 58 319,35 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в отношении части нежилого помещения 3-Н (ч.п. 3, 4, 5 и 13, площадью 33,6 кв.м), находящегося по адресу: <...> лит.А, которое является собственностью города Санкт-Петербурга и в период с 02.03.2018 по 30.03.2022 находилось в пользовании у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №;08-Б0400015 от 12.02.2019.

На основании исполнительного листа ФС №039420115, выданного 13.07.2022 на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-112335/2021, 1 891 452,83 руб. задолженности было перечислено истцом на расчетный счет ООО «Жилищник» платежными поручениями от 05.09.2022 №№3884967, 3884968, 3884971.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в адрес ответчиков претензию (исх.№1916-и от 05.05.2023) с требованием возместить убытки в общей сумме 59 303,82 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «Жилищник» и истцом, как представителем собственника объектов нежилого и жилого фонда, расположенных по адресу: <...> лит.А - город Санкт-Петербург, заключен Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений от 14.05.2010 № 242, в соответствии с которым ООО «Жилищник» обязалось обеспечить надлежащее управление МКД, а истец осуществлять оплату за оказанные услуги.

Части помещения 3-Н (№3, 4, 5 и 13), находящегося в доме 31 лит. А по Авангардной улице в г. Санкт-Петербурге (далее – Объект), были переданы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга, Ссудодатель), действующем от имени собственника объектов нежилого и жилого фонда - города Санкт-Петербург, в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД по Красносельскому району, ответчик, Ссудополучатель) на основании Договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №08-Б0400014 от 12.02.2019 (далее – Договор безвозмездного пользования).

УМВД по Красносельскому району в своем отзыве возражал относительно удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что у него нет обязательств по несению расходов на содержание спорного Объекта, полученного в безвозмездное пользование. Суд отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно последнему абзацу пункта 1.1 Договора безвозмездного пользования Объект предоставлялся в пользование со всеми принадлежностями в составе согласно акту приема-передачи и относящимися к Объекту документами, необходимыми для использования Объекта.

В пункте 1.4. Договора безвозмездного пользования указано, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами с 02.03.2018.

В пунктах 2.2.5, 2.2.10-1, 2.2.12 и 2.2.12-2 Договора безвозмездного пользования установлена обязанность Ссудополучателя своевременно производить текущий и капитальный ремонт Объекта, поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, где расположен Объект, содержать прилегающую территорию в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта с организациями, предоставляющими указанные услуги, заключить договор на техническое обслуживание Объекта и общих помещений здания, где расположен Объект, с иными организациями, заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством либо с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги, заключить договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Таким образом, указанным Договором безвозмездного пользования (между УМВД по Красносельскому району и представителем собственника Объекта) предусмотрена обязанность УМВД по Красносельскому району заключить вышеуказанные договоры на обслуживание Объекта (в том числе на оказание жилищно-коммунальных услуг и поставку водо- и иных энергоресурсов) , а также производить своевременную оплату указанных услуг, т.е. обязанность УМВД по Красносельскому району нести расходы по содержанию спорного Объекта.

Указанные обязательства УМВД по Красносельскому району не исполнило, указанные выше договоры не заключило, оплату услуг по обслуживанию Объекта и общих помещений МКД не производило; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с истца в пользу ООО «Жилищник» (Управляющей организация, осуществляющая управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31 лит.А) в рамках дела №А56-1123365/2021 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного Объекта в сумме 58 319,35 руб., а также судебные издержки в сумме 984,47 руб.

При рассмотрении дела №А56-1123365/2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица УМВД по Красносельскому району, ответчика по настоящему делу.

В своем решении от 02.06.2022 по делу №А56-1123365/2021 арбитражный суд, сославшись на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда российской Федерации №2 (2015), указал, что поскольку Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения – город Санкт-Петербург в лице истца, за которым во исполнение бюджетного законодательства закреплена целевая статья расходов «расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности Жилищного агентства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №308-ЭС21-17723 по делу №А32-48199/2019, изложена правовая позиция, согласно которой передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание; в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены доказательства, что спорный Объект находился в безвозмездном пользовании у УМВД по Красносельскому району в период с 02.03.2018 по 30.03.2022; указанное обстоятельства не опровергнуты.

Факт нарушения УМВД по Красносельскому району своих обязательств по Договору безвозмездного пользования - в виде не заключения соответствующих договоров и осуществление оплаты услуг по обслуживанию спорного Объекта, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-112335/2021.

Указанные обстоятельства явились причиной взыскания с истца, как представителя собственника спорного Объекта, в рамках указанного дела денежных средств в общей сумме 59 303,82 руб., которые являются для истца убытками, поскольку спорный Объект находился в пользовании у УМВД по Красносельскому району, которое было обязано нести все расходы по его обслуживанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу № А03-19284/2017, возложение на орган полиции обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 59 303,82 руб. в отношении УМВД по Красносельскому району. Исковые требования в отношении данного лица подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку несение заявленной суммы убытков истцом находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением данного ответчика.

Возложение обязанности по возмещению спорных убытков на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае и истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) 59 303,82 руб. ущерба.

В удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова