Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А19-8646/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8646/2017
18 апреля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-8646/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича (г. Братск) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (ОГРН 1023801970653, ИНН 3816005640; место нахождения: г. Тулун, ул. Ленина, 7А), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. р-н Центральный, ул. Комсомольская, д. 42А) об обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы в размере 3 185 руб. 73 коп., обязании возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15.11.2018 в размере 281 985 руб. 95 коп., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного действием (бездействием) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, выразившемся в издании ненормативных правовых актов, налагающих имущественную ответственность и не возврате по заявлению от 01.09.2016 части излишне взысканных денежных средств в размере 12 727 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее - УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе) о признании недействительными требований УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и переданных в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области:

№ 143 от 17 марта 2005 года на сумму 1 000 руб. 64 коп. за 2004 год,

№ 0269-06-00523 от 29 марта 2006 года на сумму 1 416 руб. 15 коп. за 2005 год,

№ 478 от 21 марта 2007 года на сумму 2 157 руб. 06 коп. за 2006 год,

№ 468 от 14 марта 2008 года на сумму 2 290 руб. 21 коп. за 2007 год,

№ 1482 от 23 марта 2009 года на сумму 4 714 руб. 8 коп. за 2008 год,

№ 91 от 06 марта 2013 года на сумму 886 руб. 29 коп.,

№ 04802640131652 от 24 апреля 2014 года на сумму 762 руб. 38 коп.,

№ 04802640071195 от 23 марта 2015 года на сумму 1 624 руб. 19 коп.,

№ 048S01160064531 от 28 марта 2016 года на сумму 427 руб. 93 коп.,

№ 048S01160359471 от 22 декабря 2016 года на сумму 634 руб. 19 коп.,

№ 048S01160359468 от 22 декабря 2016 года на сумму 1 204 руб. 99 коп.;

признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе за период с 2005-2009 г.г. в связи с пропуском срока исковой давности (3 года);

обязании УПФР (ГУ) в г. Тулуне и Тулунском районе прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019;

признании незаконными действия УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2015-2014г.г. и невозврата денежных средств в полном объеме;

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в размере 12 727,28 руб. и 9 020 руб. 60 коп.;

обязании УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315, 72 руб., упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314,6 руб.;

обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112, 28 руб.;

обязании ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1 000 000 руб., в том числе по 500 000 руб. на каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 года решение суда первой инстанции от 16 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить не выплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек, обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации требования ФИО1 об обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами на незаконно взысканные суммы в размере 3 185 руб. 73 коп.; обязании возместить расходы и материальные издержки, связанные с рассмотрением возврата спорных сумм в судебном порядке по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 281 985 руб. 95 коп. (249 356 руб. 61 коп. судебные издержки + 32 629 руб. 34 коп. имущественный вред (ущерб, убытки)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС России № 15 по Иркутской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал УПФР в г. Братске и Братском районе, МРИ ФНС России № 15 по Иркутской области возвратить ФИО1 невыплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года сумму, взысканную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и 31 августа 2016 года в размере 12 727 рублей 28 копеек, с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 рублей 73 копеек.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 41 314 рублей 60 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

С УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 639 рублей и судебные издержки в общей сумме 15 891 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в названной части, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение приято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции с УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе, МРИ ФНС России № 15 по Иркутской области процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 рублей 73 копеек; считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Пенсионный Фонд Российской Федерации. Также ФИО1 выражает несогласие с нерассмотрением требования о возмещении морального вреда. Кроме того, предпринимателем заявлено о неправомерности уменьшения судом суммы вознаграждения представителю, считает, что суд первой инстанции не имел права производить такое уменьшение при наличии доказательств несения предпринимателем этих расходов и в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении взыскания страховых взносов, считает, что поскольку предприниматель, заключив гражданско-правовой договор и выплатив вознаграждение исполнителю, приобрел обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку заключение названного гражданско-правого договора вызвано защитой прав в судебном порядке, то данные расходы должны быть включены в состав судебных расходов. Кроме того, предприниматель ФИО1 не согласен с отказом во взыскании убытков, а также расходов на услуги такси и эвакуатора в связи с поломкой автомобиля при возвращении с судебного заседания.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя отложено до 10 часов 15 минут 4 апреля 2019 года. В судебном заседании 4 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11 апреля 2019 года.

УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе представлен письменный отзыв от 12 февраля 2019 года на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

МРИ ФНС № 15 по Иркутской области представлены письменные пояснения от 26 февраля № 03-08/2/02578, в которых налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В письменном отзыве от 27 февраля 2019 года на апелляционную жалобу отделение Пенсионного фонда по Иркутской области также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 6 февраля 2019 года, а также отчетами о публикации 5 февраля, 1, 2 марта, 6 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд и налоговый орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу не настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции (в том числе и в части удовлетворения требований предпринимателя).

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО1 части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя с заявлением в суд послужил отказ УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе в возврате незаконно взысканной по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года суммы в размере 12 727 рублей 28 копеек с начисленными процентами за весь период незаконного удержания в размере 3 185 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил требование предпринимателя об обязании возвратить невыплаченную по заявлению от 1 сентября 2016 года, незаконно взысканную по инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года сумму в размере 12 727 рублей 28 копеек. Поскольку ФИО1 решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов за излишне взысканные взносы и пени по вышеназванным инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года и от 31 августа 2016 года в сумме 3 185 руб. 73 коп. Решение суда первой инстанции в этой части предпринимателем не обжалуется по существу, однако им заявлено о несогласии с взысканием процентов с УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе, поскольку он считает, что проценты должны быть взысканы с Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя средствами федерального бюджета.

Данный позиция предпринимателя судом апелляционной инстанции не может быть признана верной, так как УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе согласно пункту 6 Положения о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда России от 5 мая 2017 года № 401п, УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе, являясь юридическим лицом, владея на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, то есть может приобретать и реализовывать права, нести обязанности, соответственно может выступать ответчиком по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 32 629,34 рублей, в том числе, затраты на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм - 7 844,84 рублей, расходы по договору подряда в размере - 24 784,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо именно наличие факта противоправности действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков. При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, требование о взыскании убытков по заявленным предпринимателем основаниям могут быть удовлетворены только при условии представления надлежащих доказательств того, что действия органов пенсионного фонда повлекли для предпринимателя реальные негативные последствия.

Иными словами, предпринимателю необходимо подтвердить факт причинения вреда, доказать, что действия, совершенные органом пенсионного фонда незаконны, установить причинно-следственную связь между действиями административного органа и возникновением убытков.

Факт причинения вреда - это конкретные события, действия органа пенсионного фонда, вызвавшие наступление убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь событий, при которой одно из событий - причина (неправомерные действия административного органа) не только предшествует по времени второму событию - следствию (причинение убытков), но и порождает его, влечет его наступление.

Предъявляя к взысканию убытки в сумме 7 844,84 рублей, составляющие затраты на досудебное урегулирование по возвращению спорных сумм, предпринимателем представлены расчеты с документальными подтверждениями, а именно расходы на бензин и стоимость потраченного времени, за поездки в Пенсионный фонд для разрешения спорных вопросов в процессе досудебного урегулирования спора.

Кроме того, предпринимателем предъявлено ко взысканию 24 784,50 рублей, составляющих расходы по договору от 1 октября 2018 года, по которому интересы предпринимателя (на время его отсутствия в связи с судебными разбирательствами) и выполнение работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлял ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом действия пенсионного фонда в данном случае не могут рассматриваться как противоправные.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Таким образом, предприниматель должен самостоятельно организовывать свою деятельность с учетом своих возможностей (в том числе временных и физических), при этом необходимое взаимодействие государственными органами в ходе осуществления такой деятельности, в том числе, при защите интересов в суде, не могут рассматриваться как противоправные действия со стороны этих органов, либо как действия, препятствующие ведению предпринимательской деятельности.

Транспортные расходы, временные затраты, а также затраты, связанные с привлечением третьих лиц, возникшие в ходе урегулирования правовых вопросов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, с государственными органами, не могут рассматриваться как имущественные потери непосредственно вызванные противоправными действиями этих органов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства, признал необоснованным требование о взыскании убытков, отказав в его удовлетворении.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общем размере 249 356,61 рублей, из которых стоимость услуг представителя по договору составила 180 871,00 руб. (144 286 руб. по договору + 36 585 руб. расходы на оплату страховых взносов), расходы по оплате ГСМ – 23 564,98 руб., расходы на проживание – 15 400,00 руб., расходы по оплате суточных – 10 150 руб., расходы при возвращении с судебного заседания 10 октября 2018 года – 16 000 руб., почтовые расходы – 3 370,63 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании (статья 71 АПК Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства взыскиваемых с нее расходов.

При этом в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2013 года № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как указывалось выше, предпринимателем заявлено о взыскании 144 286 руб. – оплата вознаграждения представителю по договору. В обоснование заявленного требования предпринимателем в материалы дела представлен договор от 3 мая 2017 года об оказании услуг по составлению процессуальных документов в арбитражный суд, заключенный между заявителем ФИО1 и ФИО3, доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также доказательства оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в достаточной степени (с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации) оценил представленные в материалы дела доказательства, фактический объем и сложность проделанной работы, и правомерно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, посчитал обоснованным и разумным размер вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом предусмотренных договором доплат.

Требование предпринимателя о взыскании сумм страховых взносов в размере 36 585,00 руб. также не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы страховых взносов в размере 36 585,00 руб. в качестве судебных издержек отсутствуют.

Данная правовая позиция, как верно отмечено судом первой инстанции, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2014 года № ВАС-4054/14.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм страховых взносов в размере 36 585,00 рублей является верным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании материальных затрат в сумме 520,00 руб. (25 руб. копировальные работы 16.06.2017 (5 документов х 5 руб.); 50 руб. конверты; 37 руб. копировальные работы от 05.07.2017; 180 руб. копировальные работы 08.11.2017; 36 руб. 2 ручки; 150 руб. конверты; 42 руб. бумага 100 листов). Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела именно эти расходы в размере 520 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов, понесенных при возвращении с судебного заседания 10 октября 2018 года, в сумме 16 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на услуги такси по пути следования Тулун-Братск, услуги эвакуатора для автомобиля по пути следования Тулун-Братск, в общем размере 16 000 руб., связанные, с поломкой транспортного средства по пути следования Тулун-Братск не являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что различные расходы, связанные с жизненными обстоятельствами, возникающими в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть безусловно отнесены к судебным издержкам лишь по тому основанию, что они произошли в этот период времени. Иной подход противоречит не только критерию разумности, но и самому понятию судебных расходов.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК Российской Федерации, арифметически верно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 в общем размере 15 891 руб. 99 коп.

Из решения суда первой инстанции следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 8555,42 руб.: чек-ордер от 16 июня 2017 года на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 48), чек-ордер от 13 июля 2017 года на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 83 «а»), чек-ордер от 13 июля 2017 года на сумму 2 255,42 руб. (т. 1 л.д. 83 «б»), чек-ордер от 6 февраля 2018 года на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д. 25).

Между тем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 6 февраля 2018 года, уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а не за рассмотрение дела первой инстанции, как ошибочно указал суд.

То есть при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 5 555,42 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных имущественных требований 32,78% (67,22% отказано) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 544 рублей 40 копеек; соответственно с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 988 рублей 98 копеек., а не 2 988 рублей 98 копеек, как указал суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из указанного выше предмета жалобы и требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным ухудшить положение предпринимателя, инициировавшего производство по делу в суде апелляционной инстанции, в виде дополнительного взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с нерассмотрением требования о причинении морального вреда судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное требование было разрешено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и решением суда от 16 января 2018 года в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между спорными действиями Пенсионного фонда и наступившими нравственными и физическими страданиями предпринимателя.

В постановлении от 9 августа 2018 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на обоснованность такого вывода суда первой инстанции, что отражено в абзаце четвертом на странице 7 названного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-8646/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-8646/2017 в обжалованной индивидуальным предпринимателем ФИО1 части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Н.В. Ломако

Е.О. Никифорюк