Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А73-4580/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4188/2017
01 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 29.05.2017

по делу № А73-4580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 546 093 руб. 61 коп.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее-истец, комитет по управлению имуществом) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 11003 от 28.05.2014 в размере 412 821 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 по 28.12.2016, пени в размере 133 272 руб. 44 коп. за период с 12.07.2016 по 28.12.2016.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом взыскан основной долг в заявленном размере; пени в размере 50 000 руб.; в федеральный бюджет 12 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, предприниматель обратилась с жалобой в апелляционный суд. Доводы жалобы основаны на несогласии предпринимателя с размером взысканной неустойки. Просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 008 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.05.2014 № 11003 ИП ФИО2 использовала нежилое помещение № 1001, холодный склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, для реализации непродовольственных товаров.

По акту приема-передачи от 08.02.2014 имущество передано арендатору.

По соглашению сторон договор аренды от 28.05.2014 № 11003 расторгнут, арендованное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.12.2016.

Согласно пунктам 2.3.10, 3.1.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре).

За нарушение сроков оплаты, в пункте 2.3.11 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Обязательства по внесению арендной платы ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Задолженность предпринимателя по договору аренды составляет 412 821 руб. 17 коп.

В претензионном порядке указанная задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком данный факт при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования комитета о ее взыскании удовлетворил.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 12.07.2016 по 28.12.2016 в размере 133 272 руб. 44 коп.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка комитетом начислена помесячно нарастающим итогом, исходя из предусмотренного пунктом 2.3.11 договора срока, с учетом поступивших от ответчика оплат.

Поскольку обязательства по оплате исполнены в полном объеме не были, привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Само по себе установление неустойки соглашением сторон, не препятствует суду по заявлению должника применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ИП ФИО2 условий договора аренды. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 по делу № А73-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская