Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-127220/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127220/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2024) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-127220/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к дачно-строительному кооперативу "Победа"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачно-строительному кооперативу «Победа» (далее - ответчик) о взыскании 4 341 034,22 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200427 за период с 26.12.2020 по 06.03.2023, 166 111,41 руб. процентов за период с 07.03.2023 по 12.12.2023.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении земельного участка с кад. № 47:07:0139001:48, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Хиттлово д., ДСК «Победа», а также запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кад. № 47:07:0139001:48, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Хиттлово д., ДСК «Победа».

Определением суда от 10.01.2024 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дал оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходил из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А56-114547/2022 установлено отсутствие у ответчика имущества, до возбуждения дела о банкротстве ответчиком предпринимались действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение ущерба истцу.

Истец не доказал, что у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, а также то, что ответчик намерен или предпринимает действия для сокрытия своего имущество. Представленные доказательства безусловно не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Факт уклонения от оплаты задолженности выясняется судом при рассмотрении спора по существу и сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-127220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова