Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-32643/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32643/2020
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-18787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий  ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32643/2020

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СМУ № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СМУ             № 3" (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в размере               57 021,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32643/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование уполномоченного органа удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО2 и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "СМУ № 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 акционерное общество "СМУ № 3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 № 52 (7253).

26.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- неправомерном использовании специального счета, открытого для задатков;

- необоснованном удержании денежных средств;

- необоснованном привлечении специалистов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника;

- непроведении дополнительной инвентаризации имущества должника (денежных средств);

- неправомерном бездействии по непроведению расчетов с кредиторами.

Также уполномоченный орган указывал, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли для должника и его конкурсной массы убытки и просил взыскать в пользу конкурсной массы должника убытки в сумме 485 620,65 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СМУ № 3" ФИО2, выразившиеся в неправомерном использовании специального счета, открытого для задатков; необоснованном удержании денежных средств; необоснованном привлечении специалистов; необоснованном расходовании денежных средств должника; непроведении дополнительной инвентаризации; имущества должника (денежных средств); неправомерном бездействии по непроведению расчетов с кредиторами, признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО "СМУ № 3" взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 485 620,65 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 № 15АП-17789/2023, 15АП-17827/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-32643/2020 изменено, абзац восьмой его резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление № 3" убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием), в сумме 326 220,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024                № Ф08-1709/2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.

01.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов в размере               57 021,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредиторы являются стороной, в пользу которых принято определение суда о частичном признании действии управляющего незаконными, а заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, частичное удовлетворение жалобы не наделяет арбитражного управляющего ФИО2 правом требования взыскания с кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной жалобы признает довод подателя апелляционной жалобы о том, что к требованию о взыскании убытков подлежат применению положения о пропорциональном распределении.

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется.

В то же время требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего представляет собой имущественное требование, на которое распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, предметом спора являлись требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей, носящие неимущественный характер, а также о взыскании убытков, носящее имущественный характер.

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015).

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления управляющего следует, что между АО «СМУ №3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - доверитель) и адвокатом Пашуниным С.Н. заключено соглашение № 00383/112 от 31.08.2021.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности оказать доверителю юридическую помощь по делу № А53-32643/2020 Арбитражного суда Ростовской области исключительно в виде устного представительства в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость юридической помощи: за оказания юридической помощи адвокату причитается вознаграждение в размере 5 000 руб./одно судебное заседание в суде первой инстанции, размере 7 000 руб./одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб./ один том ознакомления с материалами дела.

01.03.2023 между АО «СМУ №3» в лице конкурсного управляющего ФИО2(далее - доверитель) и адвокатом Пашуниным С.Н. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 00383/112 от 31.08.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость юридической помощи: за оказания юридической помощи адвокату причитается вознаграждение в размере 6 000 руб./одно судебное заседание в суде первой инстанции, размере 8 000 руб./одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 3 500 руб./ один том ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что имеющееся в деле соглашение № 00383/112 от 31.08.2021 на представителя Пашутина С.Н. заключено не от имени ФИО2, а от АО «СМУ №3» и, как следует из текста соглашения, на представление интересов должника.

При этом соглашение от 31.08.2021 об оказании юридических услуг подписано до подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившей в суд 26.09.2022.

Арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 25 000 руб. на оплату анализа материалов по обособленному спору, подготовки апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие указанные расходы (договор).

В подтверждение понесённых расходов ФИО2 представил переписку по электронной почте. Однако переписка осуществлялась между ООО "ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ" и Ю. Францкевичем, а не между ФИО2

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3, согласно которой АО «СМУ №3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять интересы должника: - во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, - в судебных учреждениях и инстанциях, в том числе арбитражных судах с правом ведения дел о банкротстве, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и т.д.

Таким образом, ФИО3, Пашутин С.Н. представляли интересы не ФИО2, а самого должника. Доказательства того, что ФИО3, Пашутин С.Н. участвовали и подготавливали документы,  участвовали в деле в деле по поручению ФИО2, не представлены.

Соотнести расходы, понесенные ФИО2, с представленными им документами, подтверждающими, по его мнению, несение затрат через участие представителей, не представляется возможным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 307- ЭС19-19037(2) по делу N А56-14639/2014.

Подтверждение совершения иных действий, либо иные документы, составленные в интересах конкурсного управляющего по исполнению соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления также следует, что ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на проезд и проживание в размере 16 512,13 руб. для участия в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, между тем, указанные расходы не подлежат взысканию в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, конкурсный управляющий не участвовал, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024.

Согласно материалам дела отсутствие аудиозаписи судебного заседания по обособленному спору от 06.02.2024 обусловлено неявкой участников процесса в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт участия в судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков