Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А07-18796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18796/2022
г. Уфа
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ - СЕРВИС" (450098, РБ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) ООО УК "ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 272,99 руб., пени в размере 27 353,26 руб.


при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность за реестр. № 03/63-н/03-2021-1-406 от 21.04.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0378487, паспорт гр. РФ;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 272,99 руб., пени в размере 27 353,26 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

С учетом сроков рассмотрения дела суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствии возражения сторон, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) является собственником:

1. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зорге, 45/6, общей площадью 165,6 кв. м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 16, 2, За, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 г.

2. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зорге, 45/6, общей площадью 94,1 кв. м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 1, 13, 14, 17, 18, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 г. 04 АВ 751955.

Общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: <...> от 12.01.2017 г., оформленного протоколом общего собрания №1 от 12.01.2017 г. принято решение о выборе управляющей организации ООО «Эталон» и заключение договора по управлению многоэтажным зданием с собственниками нежилых помещений, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора управления многоквартирного дома с собственником нежилого помещения собственник обязуется своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные услуги, а также возмещать управляющей организации расходы, связанные с управлением и эксплуатацией общего имущества дома. Данные расходы подлежат включению в счет - извещение на оплату услуг (в соответствии со ст. 158 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4.1 договора размер платы услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной площади занимаемого собственником помещения.

Согласно п. 4.6 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО1 по коммунальным платежам по состоянию на «30» июня 2020 года составляет 160 272,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 06.10.2020 №112 (л.д. 21)

Суд отмечает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела судом не было выявлено желание ответчика погасить задолженность или разрешить сторонами спор по существу в досудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

В настоящем случае ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, требования заявлены в отношении нежилого помещения

С учетом изложенного, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей подразумевается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома. При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зорге, 45/6, общей площадью 165,6 кв. м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 16, 2; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зорге, 45/6, общей площадью 94,1 кв. м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 1, 13, 14, 17, 18, функции по управлению которого возложены на истца, не исполняет обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. По расчету истца задолженность ответчика составляет 160 272 руб. 99 коп., согласно устного уточнения и пояснения представителя в судебном заседании период заявленных требований с 30.07.2019г. по 31.10.2019г. Письменное уточнение исковых требований не представил, определения суда не исполнил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения им расходов по коммунальным услугам достаточными и убедительными аргументами и доказательствами.

Между тем, документально не подтвержденные доводы истца о наличии на стороны ответчика задолженности, с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оказания услуг на заявленную сумму, о необходимости документального обоснования заявленных требований, представления уточнения требований, истец определение суда не исполнил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для истца соответствующие негативные правовые последствия.

Определения суда истцом не исполнены, истцом документально не подтверждён объем потребленных ответчиком коммунальных услуг на заявленную сумму, основания взыскания с ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате коммунальных услуг начинает течь с 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление поступило в суд 01.07.2022 (направлено посредством почтовой связи 30.06.2022)

В судебном заседании представитель истца устно уточнил требования, пояснив что им заявлены требования с 30.07.2019, таким образом, истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности (с учетом устного уточнения).

Между тем, истец определения суда о необходимости представления уточнения, развернутого расчета и периода заявленных требований в письменном виде не исполнил.

Судом установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений Здания, утвержденным Протоколом № 1 от 12 января 2017 г., управляющей организацией было выбрано ООО «Эталон», которое осуществляло управление общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание), до 05.07.2019 года.

Далее Истцом было инициировано собрание собственников (протокол № 1 от 05.07.2019 г. общего собрания собственников), на котором Ответчик не присутствовала, но на котором была избрана новая управляющая компания ООО УК «Технология управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Несмотря на то, что как указывает Ответчик, она впервые увидела протокол № 1 от 05.07.2019 г. общего собрания собственников, согласно которого якобы была выбрана управляющая компания ООО УК «Технология управления», только при ознакомлении с материалами дела № А07-4894/2021, тем не менее ООО УК «Технология управления» в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг с ИП ФИО1 за период 05.07.2019 г. - 31.10.2019 г. Дело № А07-4894/2021 было приостановлено в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Уфы РБ дела № 2-3794/2021г.

ООО УК «Технология управления» по делу № А07-4894/2021, представило в дело счета на оплату за период июль-октябрь 2019 г., выставленные от лица ООО УК «Технология управления»; ООО «Эталон», привлеченное по делу в качестве третьего лица, отзыв и доказательства того, что именно оно исполняло обязанности управляющей компании в данный период, в дело также не представило.

Учитывая, что рассмотрение иска по делу № А07-4894/2021 откладывалось судом, в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения спора, однако заявитель явку представителя в судебные заседания не обеспечил, определение суда не исполнил, истребуемые судом документы не представил, суд определением от 17.04.2023 оставил иск без рассмотрения.

О том, что истец сложил с себя полномочия УК, говорит и то, что в акте сверки за период с января 2017 г. по июнь 2020 г., предоставленном истцом в качестве обоснования суммы задолженности, предоставление услуг в июле отдельно представлено продажей 161 от 05.07.2019 г.

Также то, что ООО «Эталон» не осуществляло с 01.07.2019 г. обслуживание Здания и оплату коммунальных услуг от лица собственников, подтверждается представленными ООО «Эталон» письмами:

1.От Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа исх. № 00532/08/01 от 20.01.2023 г., согласно которому услуги по вывозу мусора в заявленный период не осуществлялись.

2.От ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» исх. № РГК/07.1-01-1554 от 12.12.2022 г., согласно которому поставка газа в период с июня по ноябрь 2019 г. не осуществлялась.

3.От ГУП «Уфаводоканал» исх. № 01/26239 от 28.12.2022 г., согласно которому водоснабжение и водоотведение ООО «Эталон» осуществлялись до 01.08.2019 г.

Кроме того, в связи с тем, что с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. Здание фактически находилось без управления и обслуживания, 01 октября 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в Здании, утвержденное протоколом от 01.10.2019г., по итогам которого было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Сити-Сервис» (ИНН <***>).

Таким образом, с 01.10.2019 года по сегодняшний день управление зданием осуществляется УК ООО «Сити-Сервис». У ответчика с этой управляющей компанией заключен договор на обслуживание, договоры теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на места общего пользования, и оплата услуг управления и коммунальных услуг с ноября 2020 г. осуществляется на законных основаниях ей, что подтверждается приложенными к отзыву договорами, актом сверки с ООО «Сити-Сервис».

Также ответчик заключил прямой договор с энергоснабжающей организацией с 08.11.2019г. и оплачивал электроэнергию напрямую в ООО «ЭСКБ», что подтверждается договором, актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г.

На основании изложенного, в представленном отзыве ответчик наличие договорных отношений, факт оказания услуг отрицал.

Истец возражение на отзыв ответчика не представил, иным способом доводы ответчика не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 272,99 руб., пени в размере 27 353,26 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6629 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина