Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-79122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79122/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.07.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19859/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 о возвращении встречного иску по делу № А56-79122/2023 (судья О.В. Яценко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН <***> ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ИНН <***> ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьГаз» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 67 968 680 руб. 00 коп. задолженности и пеней по договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22.

В ходе судебного разбирательства Компания подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества 44 386 292 руб. 70 коп. компенсации расходов и убытков по договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 возвращено встречное исковое заявление Компании.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует, требования различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Компания, считая определение от 18.04.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подаче встречного искового заявления Компанией соблюдены все условия, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения в части первоначального иска Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возврата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене,

а соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска судом рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 67 968 680 руб. 00 коп. задолженности и пеней по договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22.

В свою очередь, Компания в рамках встречного иска заявила требование о взыскании с Общества 44 386 292 руб. 70 коп. расходов и убытков, понесенных Компанией ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22.

Следовательно, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22, то есть исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий означенного договора, при этом удовлетворение встречного иска однозначно исключит возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части и/или встречные требования направлены к зачету с первоначальными, а потому вопреки выводам суда первой инстанции между требованиями существует взаимосвязь, их совместное рассмотрение, с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Общества судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска Компании к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Более того, в данном конкретном случае возврат встречного иска Компании не привел к более быстрому рассмотрению дела, поскольку после вынесения обжалуемого определения о возврате встречного иска окончательный судебный акт по существу спора судом первой инстанции так и не вынесен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления Компании, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-79122/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Нестеров