Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-69997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2024 Дело № А41-69997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой, при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также – ООО «Альтернатива», общество) о взыскании 845 000,00 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.07.2023 и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года Администрация городского округа Люберцы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием текста кассационной жалобы у ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. К кассационной жалобе приложены доказательства направления кассационной жалобы ответчику, заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 187/13 от 07.10.2013 аренды земельного участка КН 50:22:0010110:1414, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство административно-торгового комплекса.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены: договоры № 6-АР/2021 от 01.09.2021, № 1-АР/2022 от 01.04.2022, № 3-АР/2023 от 01.01.2023 аренды части земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров участок предоставляется арендатору для использования по основному виду деятельности в соответствии с уставом, полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, а также для любой коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Земельный участок передан обществом предпринимателю по акту приема- передачи (приложение № 2 к договору аренды). Акт подписан сторонами без замечаний.

На арендованном земельном участке предприниматель разместил мобильную АГЗС (газгольдер).

Истец заявляет, что предприниматель разместил модульную АГЗС объемом 10 куб.м. вне границ земельного участка КН 50:22:0010110:1414.

Истец отметил, что согласно заключению кадастрового инженера сооружение газгольдер частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1464, площадь наложения составляет 0,28 кв.м. 15 мая 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт возврата земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м., переданного по договору № 3- АР/2023 от 01.01.2023. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

По расчетам истца за период с 01.11.2021 по 29.04.2023 истец произвел оплату аренды в размере 845 000,00 рублей.

Истец считает, что поскольку модульная АГЗС по вине ответчика была размещена истцом за границами арендованного земельного участка КН 50:22:0010110:1414, произведенная в период с 01.11.2021 по 29.04.2023 оплата аренды земельного участка в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 432, 606, 607, 609, 611, 612, 614, 1102, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пунктах 12, 15, приняв во внимание, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, приняв во внимание, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, установив, что спорные договоры субаренды являются заключенными, что спорные договоры исполнялись сторонами, установив, что не доказано, что имелись недостатки объекта субаренды, которые являлись препятствием в его использовании, установив, что не доказано, что АГЗС была размещена истцом за пределами арендованного земельного участка именно по вине ответчика, установив, что

истец не заявлял ответчику претензий, несогласованности границ арендованного земельного участка, установив, что не доказано неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суды рассмотрели дело без явно выраженной позиции третьего лица по заявленным требованиям, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года Администрация городского округа Люберцы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Права и обязанности третьего лица определены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-69997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

Н.Н. Колмакова