Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-281232/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281232/2018
20 января 2020


г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020

Полный текст постановления изготовлено 20 января 2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «СИА Интернейшнл ЛТД» - ФИО1, доверенность от 16.12.2019, ФИО2, доверенность от 24.12.2019,

от ООО «Торговый дом «Агропроект» - ФИО2, доверенность от 15.11.2019,

от ООО «Фортис» - ФИО3, доверенность от 04.10.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» и ООО «Торговый дом «Агропроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Фортис» в размере 83 800 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фортис" о включении требования в размере 83 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Фортис" в размере 83 800 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями необоснованно отклонён довод о том, что решение Мещанского районного суда от 24.01.2019 №2-935/2019 обжалуется, при этом не учтено, что ФИО4 является поручителем по обязательству перед ООО «Фортис», в то время как требование о возврате денежных средств к должнику не предъявлялось, одновременно, кредитор входит в группу аффилированных к должнику лиц.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ООО "ТД Агропроект", в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции не обладает преюдициальной силой, в связи с чем суды должны были рассмотреть заявленные требования на основании первичных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Фортис» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "ТД Агропроект" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Фортис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу на момент рассмотрения требования о включении в реестр решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № 2-935/19 с должника в пользу кредитора ООО "Фортис" солидарно с другими поручителями взыскано 83 800 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

Суд округа считает правильными выводы судов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационных жалоб о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметили суды, конкурсные кредиторы вправе обжаловать решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № 2-935/19 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательств отмены решения суда общей юрисдикции на момент рассмотрения требования и апелляционной жалобы суду не представлялось, что не лишает заявителей права на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены принятого судом общей юрисдикции судебного акта в установленном законом порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-281232/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов