Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А45-2044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2044/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>), г. Уфа,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 03.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2021.1637.

16.06.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в виде предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика части стоимости выполненных работ в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд отклонил заявление истца об увеличении исковых требований, как не соответствующее положениям указанных норм права.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что в установленные договором сроки результат работ по договору истцом передан не был, согласование с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» проектная документация не прошла, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целях установления фактических обстоятельств суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

Третье лицо представило письменные пояснения о порядке взаимодействия между ним и истцом при согласовании проектной документации, а также указал, что ПСД на бумажном носителе для согласования по его требованию истцом представлена не была.

Истцом было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества разработанной ПСД.

Ответчик возражал и указал, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку отказ заявлен в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также непредставлением ПСД.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом предмета спора и доводов ответчика, а также пояснений третьего лица, отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей стороны в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 307, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2021.1637, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является: Выполнение работ по разработке проектной документации для обеспечения наружного пожаротушения территории МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» (далее – работы) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к Договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрена обязанность Исполнителя согласовать технические решения и проект на подключение к городской сети водоснабжения с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – третье лицо).

Как указал истец, исполняя обязательства по договору, он неоднократно запрашивал у ответчика сведения и документы, необходимые для согласования разработанной проектной документации с третьим лицом.

Так, письмом исх. № 536 от 07.06.2021 истец сообщил ответчику о направлении разработанной документации на согласование с третьим лицом.

Далее, письмом исх. № 569 от 22.06.2021, с учетом ответа третьего лица, истец просил ответчика согласовать трассировку водопровода, а также его прохождение относительно коммунальных систем.

Письмом исх. № 609 от 12.07.2021 истец вновь просил согласовать трассировку водопровода, уточнить вариант прохода трассы водопровода без его прохода под вольерами, а также согласовать сближение трассы проектируемого пожарного водопровода с ограждениями вольеров.

Письмом исх. № 611 от 12.08.2021 истец просил оказать содействие в исполнении обязательств по договору, при взаимодействии с третьим лицом.

Письмом исх. № 628 от 23.08.2021 истец направил на согласование рабочую документацию с бестраншейным способом укладки трубопровода, с учетом замечаний третьего лица.

Письмом исх. б/н от 21.09.2021 истец направил на согласование третьему лицу 3 варианта разработанной документации.

Письмом исх. № 633 от 14.10.2021 истец сообщил ответчику о том, что после согласования разработанной документации в МУП г. Новосибирска «Горводоканал», обязательства по договору будут исполнены.

В нарушение условий договора ответчик содействие в выполнении работ по договору не оказал, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, следовательно, вина в просрочке не может быть возложена на истца.

Однако, ответчик принял решение №1 одностороннем отказе от исполнения договора, что выражено в письме исх. № 794 от 18.10.2021.

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика, направил в его адрес возражения письмом исх. № 634 от 19.10.2021 в котором указал о том, что усматривает в действиях ответчика по отказу от исполнения договора очевидные признаки злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пунктам 8.3., 8.4., 8.5. договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения (завершения) работ на срок более 10 календарных дней, а также в случае отсутствия/приостановления права у Исполнителя в соответствии с требованиями законодательства РФ, выполнять Работы, являющиеся предметом настоящего договора. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ исполнителем по договору: 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами, т.е. не позднее 26.03.2021.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что к указанному сроку работы заказчику сданы не были, при этом из материалов дела следует, что впервые документы на согласование третьему лицу были направлены 04.06.2021, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. № 536 от 07.06.2021.

При этом из представленных в материалы дела писем истца и письменных пояснений ответчика и третьего лица следует, что с июня по сентябрь месяц истец выполнял корректировку проектной документации на основании замечаний третьего лица (№ 569 от 22.06.2021, № 609 от 12.07.2021, № 628 от 23.08.2021, 14.10.2021).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец направил документы на согласование третьему лицу и устранял замечания третьего лица уже за пределами срока, установленного договором для выполнения работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ истец сослался на отсутствие содействия со стороны ответчика при выполнении работ, поскольку письма № 569 от 22.06.2021 о согласовании трассировки водопровода, а также его прохождения относительно коммунальных систем, № 609 от 12.07.2021 согласовании трассировки водопровода, уточнении варианта прохода трассы водопровода без его прохода под вольерами, а также согласовании сближения трассы проектируемого пожарного водопровода с ограждениями вольеров, ответчик своевременно не ответил.

По письму № 611 от 12.08.2021 об оказании содействие в исполнении обязательств по договору во взаимодействии с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» содействия не оказал.

Истец возражал по доводам истца в указанной части, поскольку все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были представлены при размещении аукционной документации, запросов о предоставлении недостающих исходных данных как до истечения срока выполнения работ, так и после его истечения от истца не поступало. Уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных до истечения срока выполнения работ по договору от истца также не поступало.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных, либо наличием иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Кроме того, на письменное уведомление третьего лица от 21.10.2021 исх. №5-28265 о предоставлении рабочей документации на бумажном носителе для получения согласования истец не ответил, доказательств направления в адрес третьего лица рабочей документации на бумажном носителе в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного ответчиком, результат работ передан не был, согласование рабочей документации у третьего лица не получено, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора от 25.01.2021 №2021.1637 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика), выраженного в решении №1 от 18.10.2021 от исполнения договора не имеется, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина