Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А03-12037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-12037/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 4 371 963,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 4 374 319,70 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 371 963,67 руб. Судом уточненные требования приняты к производству.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось

Определением суда от 29.04.2019 требование муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края, задолженности в размере 3 830 752,29 руб. за период с 01.01.2015 по 01.05.2018, по следующим договорам: договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 01.01.2015 (вода) на сумму 41 567,36 руб.; договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 08.02.2016 (вода) на сумму 27 604,12 руб.; договор возмездного оказания коммунальных услуг № 9 от 02.02.2017 (вода) на сумму 37 025,98 руб.; муниципальный контракт на оказание услуг № 9 от 01.01.2018 (вода) на сумму 18 501,68 руб.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 9 от 18.01.2015 на сумму 829 555,12 руб.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 08.02.2016 на сумму 1 568 090,86 руб.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 02.02.2017 на сумму 1 308 407,17 руб., выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-6114/2019.

В рамках настоящего дела суд продолжает рассматривать требования по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 541 211,38 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что возможно уменьшить дебиторскую задолженность путем вынесения главой администрации распоряжения после признания ответчика банкротом, а так же на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края истцу необходимо было провести зачет денежных средств.

Суд рассмотрел ранее заявлено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и считает не неподлежащим удовлетворению, поскольку может лишь затянуть судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика основано на Распоряжении Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018, № 88. При этом само по себе указанное распоряжение с учетом положений главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, доказательств того, что между МУП «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», МКОУ «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края и МУП «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края на основании указанного распоряжения были заключены какие либо соглашения в которых был бы урегулирован порядок зачёта встречных требований либо были бы предусмотрены иные основания прекращения обязательств, с указанием оснований обязательств наличия и размера задолженностей, периодов их образования, в суд не предоставлено.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком в суд не представлено доказательств подтверждающих то, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда может повлиять на права или обязанности лиц указанных ответчиком в ходатайстве о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

С учётом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) возникли из муниципального контракта от 31.01.2018 № 8 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а муниципальный заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный контрактом не произвел, в результате чего за период с января по апрель 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 541 211,38 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 4 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами, счетами-фактурами.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты не представлено.

Ответчик в своем отзыве не соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию задолженности указывает на то, что она была уменьшена в результате принятия распоряжения Администрации Тальменского района от 21.03.2018 № 88.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных 5 законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Из содержания распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88, на которое ссылается ответчик, следует, что согласно соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 № 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278,31 руб. на погашение задолженности МУП «Заказчик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за поставленный в 2017 году газ.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП «Заказчик» с МУП «Наш дом» и МУП «Сервис-Комфорт», в том числе по МУП «Наш дом» в сумме 7 495 500 руб. и МУП «Сервис Комфорт» в сумме 1 461 200 руб.; МУП «Наш дом» и МУП «Сервис Комфорт» произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

В пункте 3 распоряжения указано МУП «Сервис-Комфорт» и МУП «Наш дом» произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению № 1.

Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению № 1.

Содержание указанного распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у Администрации Луговского сельсовета, возникших из муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.01.2018 № 25, МУП «Наш дом» в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между МУП «Наш дом», МУП «Заказчик», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями Тальменского района заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 от 01.03.2018 МУП «Сервис Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжение № 88 от 21.03.2018 издано после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в связи с ведением в отношении МУП «Сервис Комфорт» конкурсного производства с 01.03.2018 прекратились полномочия у учредителя должника – администрации Тальменского района.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве правом совершения сделок в отношении имущества должника обладает только конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2018 № 8 не имеется.

Таким образом, поскольку распоряжение администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 № 88 не является доказательством, подтверждающим полное или частичное прекращение (исполнение) обязательств указанных в исковом заявлении, иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования МУП «Сервис Комфорт» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 541 211,38 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 824,00 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Основания для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьям 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, 541 211,38 руб., долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 824,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников