Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А58-9174/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-9174/2018

«25» марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-9174/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "ТехноХим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 854,40 рублей, судебных издержек 16 500 рублей,

(суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ТехноХим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 30.01.2018 №3112 в рамках спецификации от 30.01.2018 №1 задолженности в размере 225 849 руб., неустойки в размере 6 005,40 руб., взыскании судебных издержек в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца по договору поставки от 30.01.2018 №3112 и спецификации от 30.01.2018 №1 к нему, универсальному передаточному документу от 26.02.2018 №137 задолженность в размере 225 849 руб., неустойка по пункту 6.5 договора за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 в размере 6 005,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 743 руб., судебные издержки 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-9174/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом в материалы дела УПД является односторонним и не может подтвердить факт поставки и получения ответчиком товара. Кроме того, в качестве доказательства истцом был представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанный лицами, чьи полномочия не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2019.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 30.01.2018 №3112 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К договору сторонами подписана спецификация от 30.01.2018 №1, согласно которой подлежит поставке товар: насосный агрегат Х 80-50-250 Е-55 УХЛ4 с электрическим двигателем 55 кВт 3 000 об./мин. в количестве 1 шт. на сумму 225 849 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 451,54 руб.

Согласно пункту 4 спецификации оплата производится в размере 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены универсальный передаточный документ от 26.02.2018 №137, транспортные накладные №Ект3101270582, Нрг10022075758, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2018 направлена претензия с требованием оплаты стоимости товара в размере 225 849 руб., уплаты неустойки за период с 04.06.2018 по 18.07.2018 в размере 993,52 руб.

Претензия получена ответчиком 30.07.2018, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, почтовый идентификатор 62098825328089.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату за товар не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 30.01.2018 №3112, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки товаров на общую сумму 225 849 руб. по договору истцом в материалы дела представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 26.02.2018 №137, имеющий подписи и печати со стороны поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки и получения ответчиком товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исследовав представленную в материалы дела транспортную накладную №Нрг10022075758 от 04.04.2018, которая подписана работником АО "ХК Якутуголь", принявшим товар от ООО НПО "ТехноХим", и скреплена печатью данной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 225 849 рублей подтвержден.

Доказательства того, что лицо, принявшее товар от имени покупателя, не имело соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанного сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу от 26.02.2018 №137 за агрегат насосный в размере 225 849 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт сверки не является доказательством по делу, так как подписан лицами, чьи полномочия не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки является документом, которым стороны сверяют свои взаимные обязательства, учитываемые в бухгалтерском учете. Он свидетельствует о наличии и размере оборотов за конкретный период. Из акта сверки усматривается его подписание бухгалтерами обществ, и утверждение его главным бухгалтером со стороны ООО НПО "ТехноХим", и заместителем генерального директора со стороны АО ХК "Якутуголь". Подписи скреплены оттисками печатей обеих сторон, следовательно, должностные лица утвердившие акт сверки, имеют доступ к печати, и при отсутствии доказательств выбытии печатей из законного владения обществ, а равно о фальсификации доказательств, довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по договору товар, следует из отсутствия доказательств его уплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательство оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 225 849 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6005,40 руб. за период с 04.06.2018 по 16.10.2018, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки составил 6 005,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным.

Учитывая срок оплаты, установленный п.4 спецификации №1, даты фактического получения товара (04.04.2018), дату начала просрочки оплаты товара с 05.06.2018, размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения - 7,5%, судом первой инстанции произведен расчет, на основании которого сумма неустойки составила 6 218,58 руб.

Поскольку неустойка по результатам расчета суда, больше, чем заявленная к взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в пределах заявленной истцом суммы.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг 10.07.2018 №24/07/2018, предметные задания от 11.07.2018 №1, от 21.09.2018 №4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2018 №1, платежные поручения от 13.07.2018 №1183, от 21.09.2018 №1826, тарифы на юридические услуги.

В рамках договора от 10.07.2018 №24/07/2018 исполнитель – ООО «Буква Закона» обязуется по поручению заказчика – ООО НПО «ТехноХим» оказать юридические услуги.

Поручениями ООО НПО «ТехноХим», оформленными заданиями от 11.07.2018 №1, от 21.09.2018 №4, исполнитель обязался составить и отправить претензию в адрес АО ХК «Якутуголь» по договору поставки от 30.01.2018 №3112, составить и отправить исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайств, апелляционной жалобы и других процессуальных документов в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, консультирование заказчика в связи с судебными процессами.

Стоимость заданий составила 1 500 руб. за 3 часа работы согласно акту от 18.08.2018, 15 000 руб. - стоимость предметного задания от 21.09.2018 №4.

Платежными поручениями от 13.07.2018 №1183, от 21.09.2018 №1826 подтвержден факт оплаты услуг исполнителя ООО «Буква Закона» в размере 16 500 руб.

На основании ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции из представленных тарифов на юридические услуги ООО «Буква Закона» установил, что расценки услуг за составление претензии от 1 дня составляют от 1 000 руб., ведение дела в упрощенном порядке в арбитражном суде от 15 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Республике Саха (Якутия), в частности, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), оформленные протоколом от 15.05.2018 №8, суд первой инстанции установил, что соответствующими фактическому объему услуг, оказанных исполнителем истцу при рассмотрении настоящего дела, являются расходы в размере 1 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-9174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако