Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-90594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90594/2022
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. УРАЛЬСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕР Д, П./ОФ 1-Н,1-5/№306; Россия 197371, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОРОЛЕВА Д. 57, КОРП. 1, КВ. 181, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320784700165302, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2023 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 07.11.2022 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 675 рублей, рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании от 07.02.2023 приобщены к материалам дела дополнительные документы. Ответчик приобщил ходатайство о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставленное судом на рассмотрении. Судебное заседание отложено, ходатайство о привлечении третьего лица оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании от 11.04.2023 Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято к рассмотрению. Представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи, удостоверенные подписью представителей.

Истец в порядке статей 56, 88 АПК РФ ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, подписанта спорных актов выполненных работ со стороны Истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с возложением обязанности явки ФИО5 на Ответчика.

Судебное заседание отложено определением от 11.04.2023 г.

В судебном заседании от 11.05.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» на Актах (исследуемых документах)? 2. Если оттиски печати ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» нанесены на Акты (исследуемые документы) с использованием формы печати (клише), то нанесены ли эти оттиски той же формой печати (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Для оценки заявления о назначении судебной экспертизы и направления соответствующих запросов судебное заседание отложено определением от 11.05.2023 г.

В судебном заседании 18.07.2023 г. суд ознакомил стороны с поступившим ответами экспертных организаций. Явка ФИО5 не обеспечена. Ходатайство Ответчика о вызове на допрос свидетеля отклонено в порядке. Для предоставления документов в целях передачи в экспертную организацию рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 27.07.2023 г. представитель Истца отсутствовал. От Истца поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств. Также Истцом направлены уточнения заявленных требования, в которых просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 192 675,00 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.02.2023 года в размере 7 226,63 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,00 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование Ответчика об истребовании документов судом отклонено, как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о возрасте из материалов дела оригиналов актов за период с августа 2021 года по июль 2022 года (всего 15 штук), а также конверта и описи. Указанные выше документы возвращены представителю Ответчика, о чем в протоколе судебного заседания от 27.07.2023 имеется отметка (подпись представителя).

Ходатайство Ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 на допрос принято на рассмотрение судом.

Для оценки представленных документов судебное заседание 27.07.2023 было отложено.

В судебное заседание 14.09.2023 явились представители сторон. Ответчик приобщил дополнительные документы в материалы дела, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание отложено для исследования представленных доказательств непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании 12.10.2023 г. состоялся допрос свидетеля ФИО6

Рассмотрение дело отложено для исследования представленных доказательств непосредственно в судебное заседание и оценки доводов сторон.

Определением от 07.12.2023 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В судебном заседании 11.01.2024 г. стороны присутствовали. Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено.

В судебном заседании 30.01.2024 г. представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу и УФНС Российской Федерации по Санкт-Петербургу отклонены ввиду отсутствия обоснования в порядке ст. 51 АПК ПФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Приведенные Ответчиком доводы о систематическом направлении денежных средств в пользу Ответчика в рамках данного конкретного дела, по мнению суда, не являются основанием для привлечения заявленных государственных органов к участию в деле.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям иска Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 192 375,00 рублей следующими платежными поручениями:

- № 485 от 04.08.2021 года, сумма 11 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 407958644 от 04.08.2021 г. за ремонт автомобиля»;

- № 622 от 15.09.2021 года, сумма 13 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 2845485808 от 09.09.2021 г. за ремонт автомобиля»;

- № 665 от 29.09.2021 года, сумма 8 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 911590585 от 27.09.2021 г. за ремонт автомобиля»;

- № 730 от 21.10.2021 года, сумма 4 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 2553936836 от 19.10.2021 г. за замену капота и решетки»;

- № 799 от 10.11.2021 года, сумма 17 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 1374926876 от 02.11.2021 г. за ремонт бампера»;

- № 903 от 13.12.2021 года, сумма 32 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 980500694 от 29 ноября 2021 г. за зап.части»;

- № 920 от 16.12.2021 года, сумма 10 175,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 350473242 от 14 октября 2021 г. за зап.части»;

- № 186 от 10.03.2022 года, сумма 17 500,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №3311003792 от 25 января 2022 г.за ремонт автомобиля»;

- № 228 от 17.03.2022 года, сумма 4 000,000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету No 824273021 от 14 марта 2022 г. за ремонт автомобиля»;

- № 304 от 20.04.2022 года, сумма 3 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 1171900400 от 25 марта 2022 г за мойку и полировку автомобиля»;

- № 23 от 15.06.2022 года, сумма 12 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 2174101779 от 28 марта 2022 г за мойку полировку машин»;

- № 33 от 21.06.2022 года, сумма 8 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 2024871058 от 20 июня 2022 г за арматурные работы»;

- № 34 от 21.06.2022 года, сумма 8 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 1577453348 от 11 марта 2022 г за устранение ржавчины, антигравийных проколов»;

- № 35 от 21.06.2022 года, сумма 5 000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 1598643234 от 21 июня 2022 г за арматурные работы»;

- № 53 от 06.07.2022 года, сумма 40 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 1579004325 от 04.07 2022 г за ремонт автомобиля».

Однако Ответчиком какие-либо работы на указанные суммы для Истца выполнены не были, иных встречных обязательств в адрес Истца на сегодняшний день на данную денежную сумму Ответчик также не выполнял, каких-либо договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Таким образом, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 192 675,00 рублей.

28.07.2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения, которое получено Ответчиком 04.08.2022 года.

Срок исполнения обязательства истек 11.08.2022 года, однако оплаченные Истцом работы Ответчиком в указанный срок так и не выполнены, уплаченные денежные средства на сегодняшний день Истцу не возвращены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 226,63 рублей по состоянию на 07.02.2023 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, в материалы дела Ответчиком представлены акты о выполнении работ № 2345485808 от 10.09.2021 г., № 407958644 от 06.08.2021 г., № 1579004325 от 07.07.2022 г., № 1598643234 от 21.06.2022 г., № 2024871058 от 20.06.2022 г., № 2174101779 от 01.04.2022 г., № 1171900400 от 25.03.2022 г., № 824273021 от 14.03.2022 г., № 1577453348 от 13.03.2022 г., № 3311003792 от 12.01.2022 г., № 1671466463 от 03.12.2021 г., № 980500694 от 01.12.2021 г., № 1374926876 от 03.11.2021 г., № 2553936836 от 19.10.2021 г., № 911590585 от 27.09.2021 г., которые, согласно пояснениям Ответчика, были получены от Истца посредством почтовой связи. Данные акты содержат подпись представителя Истца ФИО5 и оттиск печати организации Истца.

Доказательств недопустимости представленных актов Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы касательно отсутствия полномочий ФИО5 действовать от имени Истца при подписании актов судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также суд учитывает идентичность телефонного номера, указанного в качестве контактного телефона организации Истца на сайте поиска вакансий Embit (протокол осмотра от 21.11.2023 г.) с телефонным номером лица, с которым осуществлялась переписка в мессенджере ФИО6 по вопросу направления счетов, ремонта автомобилей, перечисления денежных средств указанием реквизитов истца и Ответчика и пр. (протокол осмотра доказательств от 09.11.2023 г.).

В свою очередь, разница между суммой, которая была уплачена Истцом Ответчику, и суммой по актам составляет 2 175 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов Истец не обосновал размер суммы, предъявленной ко взысканию, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части, в размере 2 175 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 2 175 рублей, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") до 07.02.2023 г., что составляет 58,10 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 08.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ»:

- неосновательное обогащение в размере 2 175 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58,10 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 175 рублей, начиная с 08.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ» в доход федерального бюджета 194 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.