Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А11-11794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11794/2021


28 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании

от товарищества собственников жилья «Дружба»:

председателя правления ФИО1 (паспорт),

ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Дружба»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А11-11794/2021


по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) о взыскании 29 834 рублей 28 копеек задолженности по оплате холодной воды на общедомовые нужды, поставленной в январе и в период с апреля по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункты 44 и 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению кассатора, превышение показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) над показаниями общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в период с февраля по март 2020 года не учтено Заводом при расчете платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды за следующие расчетные периоды.

С точки зрения Товарищества, судебные инстанции не проверили актуальность данных, использованных Заводом в расчете, а также не дали оценку заявлению Товарищества о фактическом проживании в квартирах, где отсутствуют ИПУ, большего числа граждан, что влияет на объем индивидуального потребления коммунальной услуги и, как следствие, на объем обязательств Товарищества по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы и просил ее рассмотреть без участия представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 28.02.2017 № 2046, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, поставленную на общедомовые нужды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора исполнитель осуществляет коммерческий учет потребляемого коммунального ресурса, составляет реестр в соответствии с приложением 2 к договору и передает его в ресурсоснабжающую организацию в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Завод в январе и в период с апреля по июнь 2020 года поставил Товариществу холодную воду на ОДН на сумму 29 834 рубля 28 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил № 491).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что организация, управляющая МКД, в том числе товарищество собственников жилья, даже в случаях принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом собственников жилья, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению Товариществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МКД, в который Завод поставлял холодную воду, находился в управлении Товарищества, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязано было закупить необходимый объем холодной воды на общедомовые нужды. Объем обязательств Товарищества определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующего порядок определения объема ресурса, приходящихся на ОДН. Исходные данные, использованные в расчете, Товарищество не опровергло, контррасчет суммы задолженности с документальным подтверждением исходных данных, опровергающих исходные данные Завода, не представило.

Вопреки доводу Товарищества при расчете объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, Завод учел отрицательные величины ресурса на ОДН.

Аргумент кассатора о необоснованном применении Заводом повышающего коэффициента в связи с отсутствием в части квартир в МКД ИПУ был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен, так как в расчете, основанном на подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, Завод его не применял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Завода.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А11-11794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова