Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А44-5629/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5629/2023
г. Вологда
20 февраля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года) по делу № А44-5629/2023,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский <...>; далее – Компания) о взыскании 199 355 руб. 75 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2023 года, 15 746 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2023 по 07.11.2023, а также неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 21 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от ответчика платежей. Полагает, что поскольку часть из них зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) 01.07.2018 заключен договор № 4056 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в строки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит плату за фактически поданную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с апреля по июнь 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета от 30.04.2023 № 11763 на сумму 78 843 руб. 06 коп., от 31.05.2023 № 14619 на сумму 65 759 руб. 44 коп., от 30.06.2023 № 17948 на сумму 56 802 руб. 22 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку вода в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, несвоевременная их оплата подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств несоответствия порядка определения объема поставленного ресурса (воды) и оказанных услуг водоотведения требованиям ЖК РФ, Правил № 124 и № 354 ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца количества потребленного абонентом ресурса и объема оказанных услуг, признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В жалобе ответчик выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от него платежей. Полагает, что поскольку часть из данных платежей зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований статьи 319.1 ГК РФ, неверном распределении денежных средств и необходимости учета поступивших сумм при распределении платежа в ином порядке, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), альтернативный расчет задолженности не предъявлен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не согласиться с расчетом долга, составленным истцом.

Требование о взыскании с Общества 15 746 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2023 по 07.11.2023, а также неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не предъявлен.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2023 года по делу № А44-5629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко