Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А09-1705/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1705/2017
город Брянск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промметпоставка»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску

о признании недействительным решения №59 от 09.11.2016г. в части (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 26.08.2015);

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист-эксперт Управления ФНС по Брянской области (доверенность №03-09/47189 от 28.12.2016).

установил:

Дело рассмотрено 24.07.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.07.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПромМетПоставка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.109), к Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения №59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМетПоставка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №59 от 19.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение №59 от 09.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №59 от 09.11.2016) в части доначисления налога на прибыль в размере 316 587 руб., пени по налогу на прибыль в размере 56 501 руб., а также штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 31 906 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 08.02.2017 решение ИФНС №59 от 09.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в оспариваемой части, ООО «ПромМетПоставка» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В заявлении Общество не согласно с доначислением налога на прибыль организаций, с выводом налогового органа о том, что расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, заявленные Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговая инспекция неверно оценила характер взаимоотношений между ООО «ПромМетПоставка» и ООО «БЗПА», которые являются долгосрочными. ООО «БЗПА» является одним из крупнейших поставщиков продукции в адрес ООО «ПромМетПоставка», в связи с чем, предоставление беспроцентных займов ООО «БЗПА» полностью соответствует принципу обоснованности расходов.

Также, в заявлении Общество не согласно с произведенным налоговым органом расчетом процентов, которые необоснованно были включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы. При расчете ИФНС не учтено, что ООО «ПромМетПоставка» получало кредитные денежные средства и частично передавало их в качестве беспроцентных займов организации ООО «БЗПА», Обществом постоянно осуществлялся возврат кредитных денежных средств банку, в связи с чем, суммы процентов за пользованием кредитными денежными средствами, приходящиеся на беспроцентные займы, выданные ООО «БЗПА», подлежат перерасчету с учетом сумм возращенных кредитных средств, которые составили по данным налогоплательщика – 140 224 руб. (за 2013 год - 10 666 руб., за 2014 год – 129 558 руб.).

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ПромМетПоставка» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 246 НК РФ ООО «ПромМетПоставка» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, Постановлении от 18.03.2008 №14616/07.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что между ООО «ПромМетПоставка» и ОАО «Промсвязьбанк» в 2013-2014 годах были заключены следующие договоры: соглашение №0181-13-4-14 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета от 28.06.2013 №ДБС14/001898 (лимит овердрафта составил 12 000 000 руб. под 12,5% годовых), кредитный договор от 26.03.2014 №0060-14-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. под 13,1% годовых).

Согласно пункту 3.5 статьи 3 соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт», Заемщик обязуется не получать кредиты, а Кредитор вправе не осуществлять кредитования счета заемщика для предоставления займа Заемщиком третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 5 кредитного договора от 26.03.2014 №0060-14-3-14 денежные средства, предоставленные Заемщику в соответствии с условиями настоящего Договора, без согласия Кредитора не могут быть направлены на предоставленные займа Заемщиком третьему лицу.

Оборот по соглашению от 28.06.2013 №0181-13-4-14 составил 175 273 622 руб., по кредитному договору от 26.03.2014 №0060-14-3-14 Обществом был получен кредит в сумме 34 000 000 руб.

Согласно регистрам налогового учета за 2013-2014 годы, налогоплательщиком по вышеуказанным договорам производилось начисление процентов и списание их (9,075%) во внереализационные расходы. Общая сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам, заявленная Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 -2014 годы составила 1 810 845 рублей (за 2013 год – 439 473 рубля, за 2014 год – 1 371 372 рубля).

Как следует из материалов дела, что между ООО «ПромМетПоставка» (Займодавец) и ООО «БЗПА» (Заемщик) 24.06.2013 был заключен договор займа №1306-24, по условиям которого ООО «ПромМетПоставка» передает в собственность ООО «БЗПА» беспроцентно денежные средства в размере 75 000 000 руб., срок возврата займа – 30.06.2015.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «ПромМетПоставка» и ООО «БЗПА» в проверенный период являлась ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «ПромМетПоставка» - 100%, доля в уставном капитале ООО «БЗПА» - 50%).

Таким образом, суд считает, что ФИО3, ООО «ПромМетПоставка» и ООО «БЗПА» являются взаимозависимыми, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма предоставленного займа, перечисленная в адрес ООО «БЗПА» в безналичном порядке составила 58 045 000 руб. (за 2013 год – 13 790 000 руб., за 2014 год – 44 255 000 руб.).

По результатам анализа движения расчетного счета Общества за период с 13.08.2013 по 28.03.2014, судом установлено, а также заявителем не оспаривается, что источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО «БЗПА» в виде займов, в большей части являлись кредитные денежные средства, полученные ООО «ПромМетПоставка» от банка.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Инспекции ФНС России по г.Брянску обоснованно по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что исчисленные Обществом проценты по долговым обязательствам, за счет которых налогоплательщиком были выданы беспроцентные займы взаимозависимой организации ООО «БЗПА», не могут быть включены Обществом в состав внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку указанные затраты в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ являются экономически необоснованными. В данном случае полученные Обществом от банка заемные (кредитные) денежные средства фактически не были направлены на пополнение оборотных средств, или на другие цели, связанные с деятельностью Общества по извлечению дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы в виде процентов, не отвечают положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ООО «ПромМетПоставка» и ООО «БЗПА», являются долгосрочными, ООО «БЗПА» является одним из крупнейших поставщиков продукции в адрес ООО «ПромМетПоставка», в связи с чем, предоставление беспроцентных займов ООО «БЗПА» полностью соответствует принципу обоснованности расходов, так как налогоплательщик не имел свободных средств для выдачи беспроцентных займов без ущемления финансовой свободы своей организации, в рассматриваемом случае взаимозависимыми организациями была создана ситуация, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка налогоплательщика на то, что при расчете суммы процентов, необоснованно включенных Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, налоговой инспекции необходимо было учесть суммы денежных средств, возращенные банку, признается несостоятельной, исходя из следующего.

Налоговым органом был произведен расчет процентов, не подлежащих включению в состав расходов, исходя из сумм, выданных ООО «БЗПА» как беспроцентный займ (без учета собственных средств) в день получения кредитных ресурсов от банка, а также количества дней пользования этими средствами с учетом полученных ООО «ПромМетПоставка» сумм кредитных денежных средств. По данным налоговой инспекции Обществом необоснованно в состав внереализационных расходов были включены проценты в размере 1 463 895 руб. (за 2013 год – 202 915 руб., за 2014 год – 1 260 980 руб.) за пользованием кредитными денежными средствами, приходящиеся на беспроцентные займы, выданные ООО «БЗПА». Однако согласно представленного налогоплательщиком расчета, суммы для начисления процентов уменьшены Обществом на суммы денежных средств, возвращенных в банк, соответственно уменьшено и количество дней пользования заемными средствами. По данным налогоплательщика суммы процентов за пользованием кредитными средствами, приходящиеся на займы ООО «БЗПА», составили 140 224 руб. (за 2013 год - 10 666 руб., за 2014 год – 129 558 руб.).

Таким образом, представленный налогоплательщиком расчет процентов судом отклоняется, поскольку на даты погашения (возврата) кредита за период 2013-2014 годы у Общества имелась задолженность по кредитам (например, на 04.09.2013 – 10 111 229 руб., на 05.09.2013 - 8 130 871 руб., на 17.09.2013 – 11 743 051,52 руб., на 18.09.2013 - 9 915 339,52 руб., на 03.10.2013 - 11 935 592 руб., на 07.10.2013 - 9 966 671 руб., на 09.10.2013 - 8 100 656 руб., на 15.01.2014 – 2 131 975 руб., на 19.02.2014 – 11 002 669 руб., на 21.02.2014 – 9 288 489 руб., на 26.02.2014 – 10 456 060 руб., на 11.03.2014 – 8 575 939 руб., на 24.03.2014 -7 730 163 руб., на 27.08.2014 -17 000 000 руб., на 01.09.2014 – 17 000 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возврат производился именно тех денежных средств, которые предоставлялись в виде беспроцентных займов, в связи с чем, правовые основания для уменьшения суммы процентов на суммы возвращенных в банк заемных (кредитных) денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №59 от 09.11.2016 у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметпоставка» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №59 от 09.11.2016г. оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017г. года по делу №А09-1705/2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова