Решение от 14 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16412/2025
15 января 2026 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 20.05.2024, диплом ВСА 0921697 от 21.06.2009;

- от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по АК, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.09.2025 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – третье лицо, Ассоциация).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ООО СК «Стройпанорама». Таким образом, ФИО1 повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

ФИО1 в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в полном объеме ввиду малозначительности правонарушения.

Третье лицо письменный отзыв по делу не представило, в судебном заседании от 08.12.2025 возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом статьи 156 АПК РФ и мнения представителей лиц, участвующих в деле, проводится в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали по существу заявленных требований, ответили на вопросы суда. Просили освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по делу № А03- 15814/2022 в отношении ООО СК «Стройпанорама» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 08.04.2024 досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО СК «Стройпанорама»; ООО СК «Стройпанорама» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением от 02.05.2024 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Стройпанорама». Определением от 15.05.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО СК «Стройпанорама» ФИО5, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть).

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) суд утвердил конкурсным управляющим ООО СК «Стройпанорама» ФИО1.

В Управление 25.05.2025 поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Стройпанорама».

В результате рассмотрения доводов вышеуказанного обращения, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

03.06.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00662225.

Главным специалистом-экспертом ФИО7 в рамках проведения административного расследования на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при ведении им процедуры банкротства ООО СК «Стройпанорама» в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, а именно нарушение конкурсным управляющим:

- периодичности (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное) представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

- обязанности по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением № 07-3570-ЕС/25 от 02.07.2025 срок административного расследования продлен до 01.08.2025.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

04.09.2025 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00422225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Эпизод № 1.

Из материалов административного дела следует, что в своей жалобе заявитель ФИО6 указывает на то, что по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2025 с ООО «СК Стройпанорама» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Указанное решение суда он направил арбитражному управляющему ФИО1 с требованием о включении его во вторую очередь реестра текущих платежей, однако арбитражный управляющий обратной связи не дал, в связи с чем считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушает его права, в том числе в части не предоставления обязательной отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный и социальный фонды по бывшим работникам должника ООО СК «Стройпанорама».

В материалы административного расследования заявитель ФИО6 представил копию заочного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.02.2025 по делу № 2-346/2025, где указано, что 02.04.2024 ФИО6 был уведомлен и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 05.06.2024.

11.07.2024 по почте ФИО6 было получено письмо от конкурсного управляющего ФИО5 в котором находился приказ об увольнении от 05.06.2024 и трудовая книжка, другие документы отсутствовали.

Судом принято решение о возложении обязанности на ООО «СК Стройпанорама» изменить дату увольнения ФИО6 на 11.07.2024 с внесением указанной записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СК Стройпанорама» в пользу ФИО6 заработную плату в размере 513 032,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 79 608,42 руб., выходное пособие 60 944,67 руб., госпошлину 300 руб.

Так же к жалобе приложены доказательства направления указанного решения на официальную почту ФИО1 uringpp@arbup.ru 20.03.2025, 25.03.2025,12.05.2025.

П. 5 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

П. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Абз. 9 п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

При проведении административного расследования установлено, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего в материалах банкротного дела № А03-15814/2022 за весь период ведения процедуры банкротства должника ООО «СК Стройпанорама» конкурсным управляющим ФИО1 с 24.10.2024 по 02.09.2025 (дата ознакомления с материалами банкротного дела) в арбитражный суд Алтайского края не направлялись.

03.06.2025 в адрес арбитражного управляющего направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое им получено, однако объяснения и документы в адрес Управления были представлены 04.09.2025 в 13 час. 51 мин. на электронную почту специалиста.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ООО «СК Стройпанорама» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 04.09.2025 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» во вторую очередь включены требования заявителя по жалобе ФИО6 в сумме 653 585 руб., без указания календарной очередности текущего требования (в соответствии с абз.7 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной выше нормы закона о банкротстве следует, что единственным и полным источником получения информации о деятельности конкурсного управляющего для кредиторов, суда и контрольно-надзорных органов является отчет.

В резолютивной части определения суда от 12.12.2024 о продлении срока конкурсного производства указано, что срок конкурсного производства продлен до 02.06.2025. В случае необходимости продления срока конкурсного производства за 5 дней до судебного заседания конкурсному управляющему представить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением документальных доказательств обоснованности, отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

П. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При ознакомлении с материалами банкротного дела Управлением установлено, что 02.06.2025 конкурсным управляющим ФИО1 в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы к указанному ходатайству не приложены.

Суд соглашается с доводами административного органа, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Эпизод № 2.

Административный орган указывает, что информацию о ходе процедуры банкротства (отчет) кредиторы могут получить на собрании кредиторов, которое должно проводиться в соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) досрочно прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО СК «Стройпанорама», ООО СК «Стройпанорама» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решения об изменении периодичности проведения собрания кредиторов не принимались.

Проведения собраний кредиторов должны были проводиться не позднее 27.06.2024 27.09.2024, 27.12.2024.

Определением от 21.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) суд утвердил конкурсным управляющим ООО СК «Стройпанорама» ФИО1.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО1 должен был провести не позднее 27.12.2024.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов только на 11.02.2025 (с перерывом до 18.03.2025) (сообщение № 16817255, опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2025).

Таким образом, ФИО1 нарушил периодичность проведения собрания кредиторов.

В сообщении № 18386823 опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.06.2025 результаты проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.06.2025, одним из вопросов повестки дня которого являлся отчет конкурсного управляющего ООО «СК Стройпанорама» о своей деятельности (без голосования).

Более собрания кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим не проводились.

Суд соглашается с доводами административного органа в части нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - периодичность проведения собрания кредиторов.

Эпизод № 3.

Административный орган указывает, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Управлением установлено отсутствие в материалах дела протоколов собраний кредиторов от 18.03.2025, 21.04.2025, 03.06.2025 и копий документов приложенных к ним.

В п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В сообщениях № 17493229 от 25.03.2025, 17814735 от 22.04.2025, 18386823 от 10.06.2025, опубликованных на сайте ЕФРСБ отражена информация о проведении собраний кредиторов 25.03.2025, 21.04.2025, 03.06.2025.

Таким образом, протоколы собраний кредиторов от 25.03.2025, 21.04.2025, 03.06.2025 с приложенными копиями документов, указанных в абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве должны быть направлены в Арбитражный суд Алтайского края не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 30.03.2025, 26.04.2025,08.06.2025.

Административный орган указал, что данная обязанность конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, что подтверждается копией карточки банкротного дела № А03-15814/2022, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

Суд соглашается с доводами административного органа в части выявленного нарушения.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-1194/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловалось); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2025 по делу № А27-2437/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловалось); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-21677/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (решение не обжаловалось).

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Выявленное нарушение не носит систематического и злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что с учетом характера допущенного нарушения в рамках настоящего дела, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации будет являться карательным и чрезмерным наказанием.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, вменяемые по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в указанной части привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.Ю. Ильичева