Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-67/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67/2021
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.11.2024),

от  ФИО3  – представитель Моллер З-М.Г. (по доверенности от 01.10.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 12.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35722/2024) ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2024, по делу № А56-67/2021/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствия ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО4


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в отношении ФИО6 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

ФИО1 обратилась 29.09.2021 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой передачу ФИО6 в пользу ФИО4 (Санкт-Петербург) транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова: черный, мощность (кВт/л.с.): 176/239.3 (далее - Транспортное средство).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу 1 510 321 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП УФССП по СПБ) ФИО7; ФИО8 (Санкт-Петербург), ФИО9 оглы (Санкт-Петербург).

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки,  в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при определении последствий недействительности сделки не определена сумма требований ответчика, которые были погашены с предпочтением.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, стоимость Транспортного средства необосновано принята в размере подлежащей погашению за счет его передачи суммы долга, а не исходя из цены Транспортного средства.

По результатам нового рассмотрения, определением от 28.10.2024 с ответчика в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 264 400 руб.

Суд первой инстанции при расчете стоимости Транспортного средства руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 08.04.2024 № 29, представленного в материалы дела по результатам назначенной судом экспертизы. Рыночная стоимость Транспортного средства определена экспертом по состоянию на 06.11.2020 (дату передачи имущества должником в пользу ответчика) округленно в сумме 1 322 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, заключив, что выводы эксперта являются мотивированными и не противоречивыми. При этом судом приняты представленные экспертом письменные пояснения.

Суд отметил, что, поскольку оценка является ретроспективной, техническое состояние Транспортного средства определялось по материалам дела.

При определении суммы стоимости имущества, которая подлежит взысканию с ответчика, суд применил положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключил из суммы, подлежащей возврату, ту часть стоимости Транспортного средства, за счет которой требования ответчика как залогового кредитора подлежали преимущественному удовлетворению относительно требований иных кредиторов.

Суд отметил, что  окончательный размер текущих требований кредиторов к должнику на момент рассмотрения спора не определен, но превышает 10% стоимости предмета залога. При этом суд указал, что по результатам проведения торгов в отношении иного имущества должника текущие требования будут погашены.

На определение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, который просит отменить обжалуемое определение, назначить по делу проведение повторной экспертизы для определения стоимости транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно определил долю в стоимости имущества, в которой имело место оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, без учета того, что в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества, за счет реализации которого в любом случае будут погашены требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очередям удовлетворения, при этом, стоимость предмета залога не превышает размер подлежащих погашению требований залогового кредитора.

Ответчик не согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости Транспортного средства, полагая, что при определении рыночной стоимости не была учтена необходимость замены компрессора пневмоподвески и стоимость работ по замене указанной детали.  При этом, указанные работы носят капитальный характер и необходимость их проведения исключает оценку Транспортного средства как находящегося в удовлетворительном (работоспособном) состоянии.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который не был принят судом, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 272 АПК РФ, отзыв не был представлен заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и публичным акционерным обществом Банк «Александровский» (далее – Банк) был заключен кредитный договор (о выдаче кредитной линии) от 02.08.2017 № 9000-4946 со сроком погашения 29.07.2022 (далее – Кредитный договор).

На основании договора поручительства от 02.08.2017 № 9000-4946/2 (далее – Договор поручительства) ФИО4, дочь ФИО6, предоставила поручительство за должника по Кредитному договору, включая возврат кредита в размере 2 000 000 руб.

В залог обеспечения обязательств по Кредитному договору, на основании договора залога от 02.08.2017 № 9000-4946/1 (далее – Договор залога) ФИО6 предоставил принадлежавшее ему Транспортное средство.

Залоговая стоимость Транспортного средства в Договоре залога указана в размере 600 000 руб.

Также, как подтверждается письмом Банка, представленным в материалы дела, в счет обеспечения обязательств должника по Кредитному договору, ФИО4 было предоставлено в залог принадлежащее ей нежилое помещение на 1-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 10, литера А, помещение 9-Н, общей площадью 19,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005510:4725 (индивидуальное парковочное место в ЖК «Город солнца»).

На основании договора уступки требований (цессии) от 19.03.2020 (далее – Договор уступки) Банк уступил права требования к должнику по Кредитному договору (в общем размере 1 510 321 руб.57 коп.) и по Договору залога в пользу ФИО4 По условиям Договора уступки за уступленные в ее пользу права ФИО4 обязалась уплатить 1 510 321 руб. 57 коп. в день подписания Договора уступки.

Указанная сумма внесена ответчиком в пользу Банка по платежному поручению от 19.03.2020 № 1052.

В тот же день ФИО4 вручила ФИО6 требование о досрочном погашении обязательств из Кредитного договора на указанную выше сумму.

ФИО4 предъявила иск к ФИО6 о взыскании указанной суммы задолженности по Кредитному договору в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства должником и ответчиком  заключено мировое соглашение, по условиям которого должник признал долг перед ответчиком в размере 1 510 321 руб. 57 коп. и предоставляет в счет отступного принадлежащее ему Транспортное средство, которые стороны мирового соглашения оценили в               1 510 321 руб. 57 коп. (далее – Мировое соглашение).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 Мировое соглашение утверждено.

По акту от 06.11.2020 должник передал ответчику Транспортное средство в  качестве отступного в счет погашения обязательств по Кредитному договору.

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО3 обжаловала определение об утверждении Мирового соглашения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Определением кассационного суда от 17.12.2020 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении Мирового соглашения отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены определения послужил выявленный судом факт наложения ареста на Транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного Выборгским РОСП УФССП по СПб 25.07.2019 в отношении должника, взыскателем по которому является ФИО3

Кассационный суд указал на то, что 22.06.2020 Транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем и помещено на стоянку.

В материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.10.2020 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра Транспортного средства со ссылкой на утверждение Мирового соглашения по залоговому имуществу.

Как следует из сведений о движении дела в суде общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО3 на определение суда об утверждении Мирового соглашения поступила 22.10.2020.

С учетом изложенного, суд признал передачу Транспортного средства в пользу ответчика сделкой, совершенной с предпочтительным погашением обязательств ответчика по отношению к иным кредиторам. В этой части судебные акты по делу вступили в законную силу.

Поскольку Транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, в порядке применения последствий недействительности сделки в порядке статьей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию действительная стоимость имущества в той части, в которой при его передаче было оказано предпочтение ответчику с учетом его статуса залогового кредитора.

 Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

 Исходя из изложенного следует, что денежные средства от реализации предмета залога в части, причитающейся для погашения требований первой и второй очереди удовлетворения, в любом случае, не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, в случае отсутствия подлежащих погашению требований первой и второй очереди удовлетворения – направляются в конкурсную массу.

В отношении требований по текущим платежам судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что сумма указанных требований превышает 10% стоимости предмета залога, более того, указанная сумма будет увеличена с течением процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, на момент рассмотрения обособленного спора не было реализовано и денежные средства в конкурсную массу не получены, вторые 10% стоимости предмета залога не могли быть направлены на погашение требования залогового кредитора, и в этой части ответчик права преимущественного удовлетворения своего требования также не доказал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с предпочтением по отношению к иным кредиторам ответчиком получено 20% стоимости предмета залога и применил в этой части последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о необходимости выполнения на момент совершения сделки ремонтных работ капитального характера в отношении Транспортного средства и то обстоятельство, что оно находилось в неработоспособном состоянии не подтвержден доказательствами. Акт дефектовки от 12.11.2020 № 7 датирован после совершения спорной сделки, и, учитывая его получение по обращению заинтересованного лица, не может являться достаточным доказательством наличия у Транспортного средства отраженных в нем недостатков; иными доказательствами ненадлежащее технического состояние Транспортного средства не подтверждено.

Как установлено судами, на момент изъятия Транспортного средства судебными приставами-исполнителями оно эксплуатировалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, эксперт при определении рыночной стоимости Транспортного средства правильно определил его техническое состояние как удовлетворительное и бывшее в эксплуатации.

Обстоятельств противоречивости либо сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчик не подтвердил, равно как и необосновал утверждения о неполноте исследования эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, обосновано отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства апелляционным судом также не имеется.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №А56-67/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков