Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-23933/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8544/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А60-23933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу№ А60-23933/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8738 руб. 33 коп. задолженности и 7012 руб. 15 коп. пени. по договору от 18.05.2012 № 16а-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:71 площадью 1659 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская.

Решением суда от 28.07.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практик применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 18.05.2012 № 16а-2012 прекратился в связи с истечением срока аренды и не мог быть продлен на неопределенный срок без проведения торгов. Администрация считает, что в настоящем случае применению подлежали положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость проведения торгов для продления договора аренды, вступила в силу только с 01.03.2015.

По мнению истца, неиспользование ответчиком предоставленного земельного участка с учетом положений п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, заявитель считает, что представленные обществом фотоснимки спорного земельного участка не подтверждают отсутствие факта использования земельного участка, так как осмотр и фотографирование выполнены ответчиком в одностороннем порядке, идентификация земельного участка по представленным фотографиям невозможна.

Администрация также ссылается на то, что судами в оспариваемых судебных актах не указанны следующие обстоятельства: договор аренды от 18.05.2012 № 16а-2012 зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о расторжении договора получено директором общества 08.04.2015, по окончании действия договора у общества было право вернуть земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) 18.05.2012 заключен договор № 16а-2012 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1659 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601005:71, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская. (п. 1.1 договора). Участок предоставлен для строительства комплекса автомобильной парковки на срок с 17.10.2011 по 17.10.2014 (п. 2.1 договора).

В связи с истечением указанного срока администрация в письме от 02.04.2015 № 804 уведомила арендатора о том, что не намерена продолжать арендные отношения. Настоящее уведомление вместе с проектом соглашения о расторжении договора аренды направлены арендатору и получены им.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано.

Письмом от 15.06.2017 № 1781 администрация уведомила арендатора о расторжении договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.07.2015.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 17.10.2011 по 07.07.2015 в размере 8738 руб. 33 коп., а также неустойке в сумме 7012 руб. 15 коп. за период с 17.10.2011 по 30.04.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что договор аренды от 18.05.2012 № 16а-2012 предусматривал передачу обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:71 на срок с 17.10.2011 по 17.10.2014 в целях строительства комплекса автомобильной парковки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета общества, за период действия договора (с 17.10.2011 по 17.10.2014) арендные платежи ответчиком вносились, задолженность отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в период после 17.10.2014 обществом не осуществлялось.

При этом судом принято во внимание, что на основании положений п. 4.1.2, 4.4.6 договора арендодатель обладал правом на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра. Таким образом, администрация могла и должна была знать о неиспользовании арендатором земельного участка после окончания срока действия договора. Вместе с тем рассматриваемый иск заявлен администрацией лишь 17.05.2017.

Согласно представленному ответчиком эскизному проекту на участке должен быть возведен комплекс, состоящий из автопарковки с биллиардной и кафе.

Как следует из представленных ответчиком по требованию суда фотографических материалов, земельный участок представляет собой ничем не огороженную и при этом неблагоустроенную территорию – пустырь, ограждение участка; признаки подготовки к строительству и непосредственно строительства отсутствует; разрешение на строительство обществу не выдавалось.

С учетом того, что акт приема-передачи земельного участка не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю, суд апелляционной инстанции счел, что, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком после прекращения срока действия договора, в связи с чем договор прекратился истечением срока, на который он был заключен, и не возобновился по правилам, предусмотренным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем общество обязано вносить плату за весь срок пользования земельным участком, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

То обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и уведомление о расторжении договора получено директором общества 08.04.2015, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия факта пользования арендатором земельным участком после прекращения срока его действия.

Представленные ответчиком фотоснимки спорного земельного участка оценены судами по правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволило судам сделать вывод об отсутствии факта использования ответчиком земельного участка. Данные выводы администрацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-23933/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова