Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А84-9660/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9660/2022
г. Севастополь
17 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу № А84-9660/2022 (судья Архипова С.Н), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайман»

о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле,   



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Полюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Полюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

13.03.2024 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Кайман» поступило заявление о намерении в течение 20 дней с даты вынесения определения суда удовлетворить все требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в соответствии с реестром требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 24.05.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

13.06.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии указанного заявления всем требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьей 113 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из представленного в материалы электронного дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Исх. № 1/ск от 01.03.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму равную 11 710, 885 тыс. руб.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьим лицом, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя учредителей (участников) должника ФИО1 о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кайман» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По мнению представителя учредителей (участников) должника ФИО1 процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «Полюс» инициирована с целью достижения иных результатов, не предусмотренных Законом о банкротстве, - осуществляется рейдерский захват бизнеса с использованием банкротных механизмов.

Коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что подача обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника направлена, прежде всего, на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полюс», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Кайман»), не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые обществом с ограниченной ответственностью «Кайман», не подлежат проверке и оценке арбитражным судом на стадии рассмотрения заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы относительно недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Кайман» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 (дата объявления резолютивной части) обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» отказано в признании погашенными требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 08.05.2024 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о намерении удовлетворить требования кредиторов не нарушает прав и законных интересов представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о злоупотреблении правом обществом с ограниченной ответственностью «Кайман» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2024 по делу № А84-9660/2022 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                    Е.Л. Котлярова



Л. Н. Оликова