Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А27-11515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-11515/2018

«10» сентября 2018 года


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «03» августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» г. Полысаево   (ОГРН <***> ИНН <***>)  к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10006000-130/2018 от 21 мая 2018 года

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Угольная компания «Заречная», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении №10006000-130/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, административному органу   предложено в срок до 04.07.2018 представить в материалы дела мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 25.07.2018.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

03.08.2018 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.08.2018 от ООО «Угольная компания «Заречная» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии с постановлением 03.05.2018 года главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 Межрегионального таможенного энергетического  таможенного  поста (ОТО и ТК №3 МрЭТП) Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) ФИО1 Р.Н. С.Д. был составлен  протокол об административном правонарушении №10006000-130/2018, выразившемся в несоблюдении срока подачи полной таможенной декларации (ПВД) при временном периодическом декларировании вывозимых товаров  Евразийского экономического союза (ЕАЭС), ответственность за которое предусмотренач.1 ст.16.12 КоАП РФ. Протокол в отношении  Заявителя (декларанта) составлен в ходе осуществления таможенного контроля по временной таможенной декларации (ВТД) №10006063/110717/0013299.

Указанная ВТД  11.07.2017 г. была подана декларантом в ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ  с намерением последующего вывоза с территории ЕАЭС товара (угля каменного производства АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»), помещенного под таможенный режим экспорта,  во исполнение контракта №2017-СК-UKZ-01 от 18.05.2017 г., заключенного Заявителем с ТОО «Уголь Казахстана» (Казахстан).

Срок подачи ПВД на ВТД №100060663/11072017/0013299  установлен ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ в соответствии с обязательством декларанта (Заявителя) от 11.07.2017 г. №141 до 10.03.2018 г., о чем проставлена соответствующая отметка в графе D данной ВТД.

Основываясь на том, что ПВД №10006063/12032018/0004915 в отношении товара, задекларированного по ВТД №100060663/11072017/0013299 и фактически вывезенного за пределы территории ЕАЭС в количестве 3 548 400 кг, была подана 12.03.2018 г., а не в срок до 24 часов 10 марта 2018 г., т.е. до установленного таможенным органом срока подачи ПВД, со ссылкой на п.7 ст.5 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), а также иные нормы ТК ТС и ТК ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Административный орган признал Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 16.12 КоАП.

Постановлением Центральной энергетической таможней Федеральной таможенной службы России (далее – ЦЭТ, административный орган) от 21 мая 2018 г., полученным конкурсным управляющим ООО «УК «Заречная» ФИО2 в отделении почтовой связи 01 июня 2018 г., в результате рассмотрения дела об административном правонарушении №10006000-130/2018 ООО «УК «Заречная», осуществляющее деятельность по поставке на экспорт угольной продукции,  привлечено к административной ответственности  по ч.1 чт. 16.12 КоАП России в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования Общество мотивирует отсутствием события административного правонарушения, так как полагает, что все запрошенные таможенным органом сведения представлены в установленный срок в полном объеме.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему Административным органом административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 16.12 КоАП России, в виду чего привлечение его к установленной этой нормой административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным в связи со следующим:

12.03.2018 года декларантом (Заявителем) была подана электронная полная декларация №10006063/12032018/0004915 в отношении товара, задекларированного ВТД  №100060663/01082017/0014917, содержащая все необходимые в соответствии с п.5. ст.214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» данные. Это обстоятельство отражено Административным органом в оспариваемом постановлении.

При этом установленный для подачи ПВД срок 10.03.2018 года приходился на нерабочий выходной день – субботу. 12 марта 2018 года являлось ближайшим за нерабочим первым рабочим днем после 10.03.2018 года

В этом смысле содержащийся в оспариваемом постановлении довод Административного органа о том, что правила трудового распорядка ЦЭТ обеспечивают ежедневную регистрацию электронных деклараций должностными лицами дежурной службы ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ с 08-00 до 20-00 часов, в связи с чем Заявитель был обязан обеспечить подачу ПВД не позднее 20.00 часов 10.03.2018 г. является несостоятельным, т.к. обеспечение со стороны Административного органа ежедневного режима приема электронных деклараций не лишает декларанта прав, предоставленных ему законом.

Таким образом, требования, установленные п.5 ст.214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» были выполнены Заявителем, что свидетельствует об отсутствии события предусмотренного ч.1 ст. 16.12 КоАП России административного правонарушения.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

В представленном в соответствии со статьей 131 АПК РФ мотивированном письменном отзыве административный орган против требований заявителя возражает в полном объеме, полагая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, состав вмененного Обществу административного правонарушения - установлен и доказан.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения и возражения, суд соглашается с доводами административного органа и признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза; товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза, в том числе соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров Таможенного союза; таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена Таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза; под проверяемым лицом понимается, в том числе декларант. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы.

В соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса таможенного органа. Из содержания указанной правовой нормы следует также правовая возможность продления срока предоставления истребованных таможенным органом документов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах; таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений; в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Указанному праву таможенного органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации, установлена ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность предоставления по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

Объективную сторону правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ образует несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Как установлено материалами дела,  18.05.2017 года ООО «Угольная компания «Заречная» заключило контракт № 2017-CK-UKZ-01 с ТОО «УГОЛЬ КАЗАХСТАНА» (Казахстан) на поставку товара, вывозимого железнодорожным транспортом с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

11.07.2017 в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ декларантом ООО «Угольная компания «Заречная» была подана ВТД № 10006063/110717/0013299 с намерением последующего вывоза с таможенной территории ЕАЭС железнодорожным транспортом товара: уголь каменный битуминозный прочий марки Г для энергетических целей, предельный выход летучих веществ на сухую беззольную основу более 14%, предельная теплота сгорания на влажную беззольную основу не менее 5 833 ккал/кг» в количестве 5 940 000 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, изготовитель ОАО «Шахта «Заречная».

Межрегиональным энергетическим таможенным постом ЦЭТ (далее - МрЭТП ЦЭТ) Обществу был установлен срок подачи полной таможенной декларации (далее - ПВД) на ВТД № 10006063/110717/0013299 до 10.0^.2018, о чем проставлена соответствующая отметка в гр. «D» указанной ВТД.

По состоянию на 10.03.2018 таможенное декларирование в отношении произведенных поставок товара, задекларированного по ВТД № 10006063/110717/0013299, Декларантом в МрЭТП ЦЭТ не осуществлялось.

В целях проверки факта убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по ВТД № 10006063/110717/0013299, должностным лицом таможенного поста был направлен запрос (письмо МрЭТП ЦЭТ от 13.03.2018 № 36-25/65) в таможенный орган убытия товара - Западный таможенный пост Смоленской таможни (код таможенного органа 10113040).

Согласно информации, полученной от Западного таможенного поста Смоленской таможни (письмо от 18.04.2018 № 36-17/0319), получен ответ Брестской таможни (письмо от 17.03.2018 № 02-2/1132), согласно которому имеющаяся информация по ВТД №            10006063/110717/0013299 внесена в установленном порядке в информационную систему таможенных органов государства - члена Евразийского экономического союза для подтверждения фактического вывоза товаров (АПС «СКВВ»).

В целях проверки факта убытия товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС по вышеназванной ВТД, должностным лицом таможенного поста сформирован запрос на предоставление информации о фактически вывезенных товарах с таможенной территории ЕАЭС с использованием автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров (АПС «СКВВ»). Согласно полученным сведениям, по ВТД № 10006063/110717/0013299 с таможенной территории ЕАЭС осуществлен вывоз товара с 14.08.2017 по 16.08.2017 в количестве 3 548 400 кг.

12.03.2018 в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ ООО «УК Заречная» была подана ПВД № 10006063/120318/0004915 на товар “уголь каменный битуминозный прочий марки Г для энергетических целей, предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу 43,4 - 43,5 %, предельная теплота сгорания на влажную беззольную основу 7 168 - 7 218 ккал/кг. в количестве 3 548 400 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, изготовитель ОАО «Шахта «Заречная», задекларированный по ВТД № 10006063/110717/0013299, т.е. с нарушением установленного срока подачи на 2 дня.

20.04.2018 должностным лицом ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ в адрес государственной регистрации Заявителя, а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Угольная компания «Заречная» члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления таможенного контроля, в порядке, установленном статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) были направлены запросы (письмо МрЭТП ЦЭТ от 20.04.2018 № 36-16/102, № 36-16/103) о направлении объяснений и вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

25.04.2018 в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ от Заявителя поступило объяснение (письмо от 25.04.2018 № БЫ), согласно которому Обществу был известен установленный таможенным органом срок подачи ПВД на ВТД № 10006063/110717/0013299 (до 10.03.2018). Дата установленного срока подачи декларации приходилась на нерабочий выходной день (суббота) и последние ж/д накладные, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, были получены 12.03.2018.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.12 КоАП России и вину в его совершении ООО «Угольная компания «Заречная» не признает.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на порядок исчисления срока определяемого в рабочих днях и необходимого для представления в таможенный орган запрашиваемых документов, а также ссылка на то что 12.03.2018 года является предельным днем срока для подачи в таможенных орган ПВД не может быть принят во внимание поскольку у Общества имелась объективная возможность исполнить обязанность по подаче в таможенный орган ПВД в срок до 10.03.2018 года.

Однако, Обществом необходимые документы в виде полной таможенной декларации не предоставлены таможенному органу в установленный срок.

При этом фактически товар, указанный в ВТД выбыл за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Более того, при таможенном декларировании товара, вывезенного с таможенной территории ЕАЭС по ВТД № 10006063/110717/0013299, декларанту было известно о том, что последний день срока подачи ПВД приходится на субботу 10.03.2018 и данный день согласно графику является для таможенного органа рабочим.

Таможенным кодексом Таможенного союза регламентирована структура рабочих дней. Рабочими днями признаются дни с понедельника по пятницу. Исключение составляют рабочие дни, признанные праздничными и объявленными нерабочими днями в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Во всех остальных случаях действуют общие положения, предусмотренные пунктом 8 статьи 5 ТК ТС либо специальные правила таможенного законодательства Таможенного союза.

Таможенные органы Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза вправе устанавливать график работы.

Определение момента окончания сроков зависит также от графика работы таможенных органов, поскольку от момента выпуска товаров зависит исполнение стороной своих обязательств.

Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает специальные правила учета рабочих/нерабочих дней применительно к графику работы таможенных органов. Если нерабочий день признается рабочим днем для таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров, то исчисляемый в рабочих днях срок включает в себя и указанные дни.

Объективных причин, препятствующих ООО «УК Заречная» исполнению своих обязанностей по подаче ПВД на ВТД № 10006063/110717/0013299 в установленный ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ срок, материалами дела об АП не установлено.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными со стороны административного органа материалами административного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении подробно изложены правовые основания проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки, фактические обстоятельства дела и обоснование состава вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе мотивированные выводы о виновности Общества в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и правил назначения наказания Обществу назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, процессуальных нарушений судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                В.В. Власов