Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-8908/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26727/2017

Дело № А65-8908/2017
г. Казань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2017 № 21Д, Гафуровой Д.Г., доверенность от 09.01.2017 № 22Д,ответчика – Галлямовой Ляйсан Анваровны, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галлямовой Ляйсан Анваровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-8908/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань к арбитражному управляющему Галлямовой Ляйсан Анваровне, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Галлямовой Ляйсан Анваровне (далее – арбитражный управляющий, Галлямова Л.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Галлямова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции 02.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.11.2017 до 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу №А65-28191/2014 общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Л.А.

При ознакомлении с материалами дела №А65-28191/2014, в том числе, с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бетон», административный орган выявил факт нарушения Галлямовой Л.А требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, составил без участия арбитражного управляющего протокол от 29.03.2017 № 00361617 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2015 года конкурсный кредитор ООО «Волжская топливная компания» направил арбитражному управляющему ООО «Бетон» требование о включении в конкурсную массу имущества должника (металлоконструкции), находящегося на территории кредитора, однако арбитражный управляющий бездействовала, не проводя инвентаризацию имущества должника с декабря 2015 года по 07.03.2016.

В акте инвентаризации имущества должника от 03.04.2016, составленном арбитражным управляющим без привлечения специалиста с соответствующим техническим либо инженерным образованием, отражены результаты инвентаризации: в инвентаризационной описи запасов указано «металлоконструкция», однако, какие-либо идентифицирующие признаки, а также местонахождение данного имущества в описи отсутствуют, балансовая стоимость металлоконструкций отражена в сумме 0 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу № А65-28191/2014 признаны не соответствующими требованиям Закона № 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетон» Галлямовой Л.А., выразившееся в не проведении инвентаризации в длительный период с декабря 2015 года по 07.03.2016, а также действия конкурсного управляющего по предъявлению конкурсным кредиторам недостоверных сведений относительно выявленного, проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наличии вины арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. в его совершении, отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Галлямовой Л.А. к административной ответственности, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), и привлекли Галлямову Л.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая правонарушение по существу, указывает на нарушение Управлением Росреестра по РТ и судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении её к административной ответственности, а именно: не извещение её о времени, месте составлении протокола об административном правонарушении, не направлении в её адрес протокола об административном правонарушении, не извещении её судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению направленного Управлением Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы были заявлены Галлямовой Л.А. в ходе участия её в судебном заседании суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 №00361617 составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Галлямовой Л.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещение № 14?19/04101 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 15.02.2017 Управлением Росреестра по РТ арбитражному управляющему Галлямовой Л.А. о составлении 29.03.2017 в 08 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении заказной почтой с уведомлением по адресу: 420138, г. Казань, а/я 170.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции указанное извещение адресатом получено 27.02.2017 лично (л.д.13).

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что адрес (420138, г. Казань, а/я 170) Галлямова Л.А. указывала в качестве адреса для направления корреспонденции в публикациях в ЕФРСБ, газете «Коммерсант.ru», а также в документах, направлявшихся в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон» (№ А65-28191/2014 – л.д.101), пришел к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о правомерности составления административным органом протокол от 29.03.2017 № 00361617 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельным и довод Галлямовой Л.А. о том, что она не получала протокол об административном правонарушении и заявление административного органа, указав, что в материалах дела имеются почтовая квитанция от 03.04.2017 и реестр от 03.04.2017 о направлении Галлямовой Л.А. почтовой корреспонденции (л.д. 42-43). Данная почтовая корреспонденция адресатом получена (л.д. 104).

Кроме этого, отметил суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 о принятии заявления административного органа к производству арбитражный управляющий получила 02.05.2017 (л.д. 54), следовательно, после получения этого определения имела возможность ознакомиться с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, однако, данным правом не воспользовалась.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод Галлямовой Л.А. о том, что суд первой инстанции лишил ее права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.06.2017, указав, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отказал Галлямовой Л.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствовавшими арбитражному управляющему обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-8908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи С.В. Мосунов


И.Ш. Закирова