Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А06-10481/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10481/2021
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2023 года по делу № А06-10481/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Инпенсар-У» (416010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» (416010, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 августа 2023 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 требования Публичного акционерного общества «Астраханские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник, ООО «Квартал») признаны обоснованными, в отношении ООО «Квартал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Квартал» утверждена кандидатура ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Квартал». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

ФИО3, Публичным акционерным обществом «Астраханские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квартал», конкурсный управляющий указывает, что участником ФИО3 не передана бухгалтерская документация, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Квартал» являлся ФИО7.

Участником Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (100% доли) с 21.09.2018 является ФИО3.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Астраханской области обязал руководителя должника ООО «Квартал» ФИО7 передать временному управляющему ФИО5 заверенные копии документов в отношении ОО «Квартал».

Согласно сведениям, предоставленным Службой записи актов гражданского состояния Астраханской области ФИО7 умер 08.04.2022.

В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ФИО3 принято решение № 1 от 02.06.2022 о назначении директора ООО «Квартал» ФИО8 с 02.06.2022. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении директора не были внесены, в связи с введением 19.05.2022 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Квартал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО3 нового директора не избрал, оставив общество без руководства. Участником принимались меры к назначению нового директора.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая работала бухгалтером в ООО «Квартал» и пояснила, что документы были готовы к передаче, но временный управляющий не забрал их, после введения конкурсного производства в офисе ООО «Квартал».

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, самостоятельно не выбрали форму управления, администрацией муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» проводились конкурсы по отбору управляющей компании, которые признаны нес состоявшимися ввиду отсутствия заявок. В целях непрерывного оказания жилищно-коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» от 04.10.2922 № 1184-Р ООО «Управляющая компания Инпенсар-У» назначена временной управляющей организацией.

Из отзыва Администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» следует, что после назначения новой управляющей компании документы были перевезены в помещение по адресу: <...>, где хранятся до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 у Общества отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства. Основным активом должника является дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2020 составляла 4 180 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал» не вело расчеты с абонентами, между ООО «Квартал» (Принципал) и АО «Цифровые Решения» (Агент) заключен агентский договор №50/15 от 16.03.2015 на оказание услуг по обслуживанию лицевых счетов абонентов Принципала.

Согласно доводам самого конкурсного управляющего, АО «Цифровые Решения» передало конкурсному управляющему список задолжников по коммунальным платежам, согласно которому по состоянию на 29.06.2022 общая сумма задолженности составляет 7 113 678,27 руб.

На собрании кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 03.02.2023) кредиторы приняли решение об утверждении Положения о продаже прав требования должника. Проводятся торги по реализации дебиторской задолженности.

Из указанных обстоятельств следует, что у конкурсного управляющего не имелось препятствий в формировании конкурсной массы, в связи с не передачей документов. ООО «Квартал» самостоятельно не вело учет задолженности и не производило расчеты с абонентами по коммунальным услугам. Все расчеты осуществлялись агентом, который предоставил информацию конкурсному управляющему.

Кроме того, определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Астраханской области обязывал руководителя должника ООО «Квартал» ФИО7 передать временному управляющему ФИО5 заверенные копии документов в отношении ОО «Квартал».

Конкурсный управляющий с требованием к ФИО3 о передаче ему документов Должника не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов ООО «Квартал». Конкурсным управляющим не указано не передача каких именно документов не позволила сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не передача конкурсному управляющему документации не может свидетельствовать о наступлении ответственности для данного лица, поскольку отсутствуют основания полагать, что в настоящее время невозможно сформировать конкурсную массу. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения, которая реализуется на торгах. Иное оставшееся имущество (оргтехника, мебель) находятся в помещении по адресу: <...>. На что указано в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, по заявленным основаниям судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2023 года по делу № А06-10481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Шараев



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова