Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А71-4634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1536/23
г. Екатеринбург
18 апреля 2023 г.
Дело № А71-4634/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-4634/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее –общество «Профтент», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки от 29.10.2021 № 4 расторгнутым, взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 250 989 руб. (возврат предварительной оплаты товара).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 29.10.2021 № 4, заключенный между обществом «Профтент» и предпринимателем ФИО1, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 250 989 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 255 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что судами неверно определено содержание правоотношений, сложившихся между сторонами спорного договора, дана неверная правовая оценка обстоятельствам неисполнения договора со стороны продавца, и несоблюдения покупателем договорных обязательств, повлекшие нарушение сроков его исполнения, а также необеспечение технической готовности объектов для проведения монтажных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что заявленные исковые требования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 11.04.2023 в Арбитражном суде Уральского округа ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное ходатайство подлежит отклонению как поданное незаблаговременно. В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ФИО1 имел возможность заранее подать данное ходатайство, обстоятельства, препятствующие своевременной подаче соответствующего ходатайства, заявителем не приведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.10.2021 № 4 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые (которые не были в потреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годное для эксплуатации оборудование, наименование, количество, срок поставки которых указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Спецификациями от 29.10.2021 № 1, 2, 3, стороны согласовали наименование материалов и работ, общее количество товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара, адрес поставки и монтажа товара, а также срок поставки товара (спортивное покрытие в физкультурно-оздоровительные комплексы, расположенные по адресам: г. Воткинск, с. Старые Зятцы и с. Ягул). По каждой из спецификаций стоимость оборудования согласована в сумме 3 522 297 руб., соответственно, общая сумма договора составляет 10 566 891 руб. Срок поставки товара, согласно спецификациям, – до 20.11.2021, срок выполнения работ – до 17.12.2021.

В пункте 1.15 договора закреплен порядок оплаты товара.

Общество «Профтент» платежными поручениями от 03.11.2021 № 1026 на сумму 8 400 000 руб., от 24.12.2021 № 1324 на сумму 1 200 000 руб. перечислило необходимые денежные средства в счет выполнения работ.

Между тем в установленный спецификациями срок (до 20.11.2021) предприниматель ФИО1 товар в полном объеме не поставил. На основании универсального передаточного документа (УПД) от 15.02.2022 ответчиком передан обществу товар (услуги) на сумму 6 349 011 руб. Доставка спортивного оборудования в г. Воткинск произведена не была.

Претензиями от 13.01.2021 и 10.02.2022 истец просил ответчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты товара.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 подтверждается наличие задолженности в пользу истца в сумме 3 250 989 руб.

После неоднократных требований о доставке недопоставленного товара, направленных по электронной почте, истец направил ответчику уведомление от 18.03.2022 о расторжении договора поставки и отказа от его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного обществом «Профтент» требования о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные выше нормы к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик (ответчик) поставил товар с нарушением срока по двум спецификациям, а по третьей не поставил товар до настоящего времени (пункт 2 договора), принимая во внимание, что просрочка является существенной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что у покупателя имелись основания для отказа от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в сумме 3 250 989 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о возврате суммы предоплаты, либо исполнения обязательств по поставке товара на момент принятия судом решения по делу ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования судами условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Профтент» исковые требования о расторжении спорного договора и возврате суммы предоплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. (соглашение (договор) о правовом обслуживании юридических лиц от 10.01.2022, отчет о выполненных работах от 08.08.2022, квитанции о принятии денежных средств от января 2022 года), установив факт оказания обществу «Профтент» юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили указанные требования в разумных пределах и отнесли расходы услуг представителя на ответчика в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу № А71-4634/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных