Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-77928/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77928/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1457/2024) ООО "ГОДОВАЛОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-77928/2023, принятое

по иску ООО "БСС" к ООО "ГОДОВАЛОВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 06.10.2021 № Е-1888 (далее – Договор) 3 922 853,78 руб. задолженности, 58 842,81 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.08.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.08.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОДОВАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 29 421,40

руб., начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка чрезмерна и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 истец и ответчик заключили Договор № Е-1888, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

По УПД от 28.04.2023 на 3821439,31 руб., от 28.04.2023 на 18760,80 руб., от 28.04.2023 на 82653,67 руб. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3922853,78 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 3922853,78 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (УПД от 28.04.2023, от 28.04.2023, от 28.04.2023).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца в части взыскании 3922853,78 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 58842,81 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.08.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.08.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил ему пени в размере 58842,81 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.08.2023.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А56-77928/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОДОВАЛОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева