Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-192070/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192070/21
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой»

- ФИО1 по доверенности от 13.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1»

- ФИО2 по доверенности от 07.12.2022г. № 468;

от государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

- ФИО3 по доверенности от 19.04.2022г. № ИЮ-12/585;

от акционерного общества «Мосинжпроект»

- ФИО4 по доверенности от 26.04.2022г. № 1-1142-5365;

от общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт»

- не явка, извещен;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» и акционерного общества «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/21,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании стоимости генподрядных услуг, неосновательного обогащения и штрафных санкций,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен», акционерного общества «Мосинжпроект», общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – ООО «СП Минскметрострой», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-СТРОЙ № 1», Подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 723 от 02.04.2018 в сумме 69 426 824 руб. 29 коп.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» о взыскании задолженности по договору № 723 от 02.04.2018 в сумме 38 409 148 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – ГУП «Московский метрополитен»), акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт» (далее – ООО «Минскметростройэкспорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/21, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «СП Минскметрострой» взыскана задолженность в сумме 57 045 941 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и АО «Мосинжпроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/21.

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, неполное установление обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1».

АО «Мосинжпроект» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 6 807 737 руб. 41 коп., и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и АО «Мосинжпроект» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представитель ООО «СП Минскметрострой» полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения по доводам представленного им отзыва на кассационные жалобы.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании суда кассационной инстанции дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношения сторон, оставил разрешение вопроса об оспариваемых судебных актах на усмотрение суда. Представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Минскметростройэкспорт», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции судом было также рассмотрено и на основании статьи 158 АПК РФ отклонено поступившее в электронном виде ходатайство третьего лица – ООО «Минскметростройэкспорт» об отложении рассмотрения кассационных жалоб по причине недостаточного срока для ознакомления с материалами дела после принятия кассационной жалобы ответчика. Отклоняя данное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что настоящее дело в течение длительного времени находилось в производстве суда кассационной инстанции. Названному лицу были заблаговременно направлены кассационные жалобы ответчика и третьего лица, с которыми заявитель мог своевременно ознакомиться, при этом сам заявитель ходатайства не является стороной по делу (истцом или ответчиком), о правах и обязанностях которого принимался судебный акт. Также суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «Минскметростройэкспорт» фактически не имеет и собственного процессуального интереса по отношению к предмету спора, поскольку процессуальное участие ООО «Минскметростройэкспорт» в качестве третьего лица было обусловлено тем, что данное лицо является учредителем (участником) истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 6 807 737 руб. 41 коп. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «МИП Строй-1» (Подрядчиком) и ООО «СП Минскметрострой» (Субподрядчиком) заключен договор № 723 от 02.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству пускового комплекса «Боровское шоссе» (московский метрополитен) и сдать их подрядчику, а последний – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором.

Ответчик 20.02.2019 уведомлением № 2501/2019 сообщил истцу об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств. Указанное уведомление получено истцом 26.02.2019.

Истцом по первоначальному иску были предъявлены ответчику к приемке работы и акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 153 660 035 руб. 59 коп., акты заключения о соответствии, ведомости контрольных маркшейдерских замеров, исполнительная документация, направленные письмом от 21.03.2019 №136

При этом, как пояснял истец, у него отсутствовала возможность предъявить выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку проектно-сметная документация передавалась подрядчиком в период с августа 2018 года по январь 2019 года с задержкой.

В рамках судебного спора с участием этих же лиц по делу № А40-186810/2019 по иску ООО «МИП Строй-1» к ООО «СП Минскметрострой» о взыскании неотработанного аванса, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были проанализированы объемы и фактическая стоимость всего объема выполненных субподрядчиком работ по договору № 723 от 02.04.2018 (экспертное заключение ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 30.09.2020 № 7/02-09/2020). Экспертным заключением было установлено, что всего Субподрядчиком были выполнены работы, в том числе, по договору от 02.04.2018 № 723 на общую сумму 169 620 035 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021г. по делу № А40-186810/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по указанному делу было изменено в мотивировочной части. Из постановления были исключены выводы о недостоверности заключения судебно-строительной экспертизы от 30.09.2020 №7/02-092020, об отсутствии исполнительной документации в материалах дела, и соответственно об объеме работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 02.04.2018 №723.

Таким образом, результаты судебной экспертизы по данному делу были признаны достоверными доказательствами.

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО «МИП Строй-1» в пользу ООО «СП Минскметрострой» на момент обращения в суд с настоящим иском составила 69 426 824 руб. 29 коп., которая была получена посредством вычитания из суммы фактически выполненных работ 169 620 035 руб. 29 коп. суммы произведенных ответчиком оплат в размере 100 193 211 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

10 августа 2021 года конкурсным управляющим истца была направлена ответчику претензия о взыскании задолженности в порядке досудебного урегулирования.

Ответчик по первоначальному иску направил конкурсному управляющему ответ на претензию (письмо № 4-91-14513/2021 от 24.08.2021), согласно которому в удовлетворении требования о перечислении денежных средств было отказано, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Предъявляя встречные требования, подрядчик сослался на то, что направляя претензию-уведомление о расторжении договора и истребовании спорных денежных средств ООО «МИП-Строй № 1» не был учтен платеж в пользу ООО «СП Минскметрострой» в сумме 12 380 882 руб. 92 коп., произведенный в период подготовки и оформления уведомления, что является неосновательным обогащением субподрядчика, а также не оплачены услуги генподряда в размере 6 807 373 руб. В связи с чем истцом по встречному иску также были начислены штрафные санкции в виде неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 69 АПК РФ, и посчитав, что обстоятельства выполнения и сдачи субподрядчиком работ, а также их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами, но при этом ООО «СП Минскметрострой» не учло платеж на сумму 12 380 882 руб. 92 коп., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований.

Отклоняя встречные исковые требования ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании стоимости генподрядных услуг, неосновательного обогащения и штрафных санкций суды указали, что заявленная во встречном иске сумма 12 380 882 руб. 92 коп. не является неосновательным обогащением субподрядчика, а представляет собой оплату за выполненные работы. Однако акты на генподрядные услуги ООО «МИП-Строй № 1» представлены не были, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки истек. При этом испрашиваемая Подрядчиком к взысканию неустойка не выполняет компенсационную функцию с учетом того, что все работы были выполнены и сданы в 2018 году, объект, на котором они производились, функционирует, а подрядчик каких-либо претензий относительно срока выполнения работ, не предъявлял. Суды учли, что проектно-сметная документация передавалась субподрядчику несвоевременно, в связи с чем, применив положения статей 401 и 405 ГК РФ о просрочке кредитора, статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, полностью отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения и штрафных санкций. Вместе с тем, выводы судов об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости услуг генподряда, суд кассационной инстанции находит не соответствующими нормам материального права, положениям закона и договора, а также установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из установленного экспертами объема фактически выполненных работ, стоимость выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ составила 136 154 748,25 руб., расчет которых был приведен истцом по встречному иску и исследован судами.

Таким образом, размер генподрядных услуг, установленный пунктом 3.4 договора в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, составляет 6 807 737,41 руб., что не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими положениям договора и общей направленности гражданско-правовых отношений в сфере строительного подряда, выводы судов о том, что оплата генподрядных услуг правомерна только по отношению к приятым и подписанным актам сдачи-приемки работ КС-2 и справкам КС-3, по которым между сторонами были произведены расчеты.

Согласно п. 3.4 договора акт сдачи-приемки генподрядных услуг оформляется на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, определяющего объем фактически выполненных работ для расчета размера генподрядных услуг.

В тоже время объемы работ, являвшиеся предметом исследования по настоящему делу, являлись спорными, находящимися на разрешении арбитражного суда, обстоятельства их выполнения, объем и стоимость подлежали установлению судом при рассмотрении спора между сторонами.

Таким образом, в отношении спорного (непринятого ответчиком) объема работ между сторонами не могли быть надлежащим образом проведены расчеты ввиду возникшего спора, вследствие чего акты приемки работ и оказанных генподрядных услуг и не были подписаны.

Однако, невозможность оформления акта сдачи-приемки генподрядных услуг в соответствии с п. 3.4 договора (отсутствие оформленного акта приемки работ) исходя из положений главы 37 ГК РФ, не может влечь освобождение истца от оплаты фактически оказанных генподрядных услуг, размер которых установлен судебными актами по делу № А40-186810/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судами были установлены объем и стоимость выполненных субподрядчиком, но не оплаченных работ.

Исходя из положений пункта 3.4 договора каких-либо других условий, кроме факта выполнения и принятия работ, для начисления генподрядных услуг не предусмотрено.

Следовательно, все необходимые обстоятельства для определения стоимости подлежащих взысканию в истца генподрядных услуг были установлены судами при рассмотрении дела, иных, основанных на положениях закона и договора объективных препятствий для разрешения вопроса об оплате генподрядных услуг не имелось.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств выполнения им генподрядных услуг, их объемах и стоимости, противоречат вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам спорных правоотношений, вследствие чего являются необоснованными.

Вследствие изложенного кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект» и кассационная жалоба ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в части доводов об оказанных генподрядных услугах признаются кассационной коллегий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что в отношении требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании 6 807 737,41 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части встречных требований подлежат изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании с ООО «СП Минскметрострой» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» 6 807 737,41 руб. задолженности за оказанные генподрядные услуги.

В остальной части встречные исковые требования по поименованным в судебных актах основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Оснований для переоценки иных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду того, что переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что доводы истца по первоначальному иску об объемах и стоимости выполненных работ подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-186810/2019.

Относимость и допустимость заключения экспертов в качестве доказательства выполнения работ подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021г. по делу № А40-186810/2019 и иными судебными актами, в том числе, с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «МИП-Строй №» о допущенных нарушениях условий Договора со стороны Субподрядчика, данные доводы рассмотрены, оценены и отклонены судами с точки зрения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, согласно которой должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поэтому требование истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно отклонено судами на том основании, что у Субподрядчика отсутствовала возможность предъявить указанные выполненные работы в соответствии с условиями Договора в связи с тем, что Подрядчик передавал проектно-сметную документацию на работы в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Суд кассационной инстанции в неотмененной части не находит обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, противоречащими материалам дела, а также установленным обстоятельствам в иных делах с участием тех же лиц, в том числе, имеющих преюдициальное значение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что входит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, прерогативой которого является проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем нормы материального права, в том числе касающиеся применения судами срока исковой давности по заявленным требованиям истца по встречному иску, применены судами обеих инстанций правильно.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в остальной части.

Поскольку судебные акты об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскания 57 045 941 руб. 37 коп. задолженности по результатам рассмотрения жалоб оставлены без изменения, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

В результате зачета с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «СП Минскметрострой» подлежит взысканию задолженность в сумме 50 238 203 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначальных требований, и судом кассационной инстанции встречных требований, применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, а также предоставления сторонам отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 275 843 руб. 63 коп., а с ООО «СП Минскметрострой» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 59 687 руб. 97 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО «МИП-СТРОЙ № 1», с ООО «СП Минскметрострой» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям частично расходы на оплату государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в размере 531 руб. 73 коп.

В связи с полным удовлетворением кассационной жалобы акционерного общества «Мосинжпроект» с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в пользу акционерного общества «Мосинжпроект» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-192070/21 изменить в части встречного иска и взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» задолженность за услуги генподряда в размере 6 807 737 руб. 41 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» задолженность в сумме 50 238 203 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 531 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 275 843 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 687 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» в пользу акционерного общества «Мосинжпроект» расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев