Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А51-6084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6084/2023
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.11.2021 № 8

при участии:

от заявителя ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2023 №06-19/26210, удостоверение, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 №06-19/26213, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности от 21.12.2023 № 06-19/48331, диплом, сл.удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 22.11.2021 № 8

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, указало на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанными инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о наличии умысла налогоплательщика в создании фиктивного документооборота, рассматриваемые сделки носили реальный характер. Факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, с которыми ООО «Юниверс Фуд» не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, также как и не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Интегра». При определении реальных налоговых обязательств не учтена стоимость реализованного импортерами ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» товара в адрес контрагентов ООО «Эр-Эл-Эс Лоджистикс», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Имако», ООО «Инжект Прим», ООО «Диатон», ООО «Мегаполис Прим», так как в распоряжении Инспекции имелись сведения о счетах-фактурах, включенных в книги продаж организаций-импортеров, а не фактурную стоимость товара, отраженную в грузовых таможенных декларациях, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации.

Налоговый органом представлен письменный отзыв, а также дополнения, против требований заявителя Инспекция возражает в полном объёме, полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, порядок исчисления налога и пени соблюдены. Налоговый орган заявил доводы о пропуске ООО «Юниверсал Фуд» срока на обжалование решения.

Оценивая доводы инспекции о пропуске срока на обжалование решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Налоговым законодательством предусмотрены два вида жалоб - апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение и жалоба на вступившее в силу решение (ч.1 ст. 138 НК РФ)

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (ч 2 ст. 139 НК РФ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом в пункте 66 Постановления №57 разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В настоящем случае обжалуемое решение вынесено 22.11.2021, жалоба подана ООО «Юниверс Фуд» 01.11.2022, то есть в установленный годичный срок для подачи жалобы. Решение УФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено 09.01.2023, заявление об обжаловании ненормативного акта налогового орган направлено в суд посредством почтовой связи 06.04.2023, то есть до истечения срока, установленного АПК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о пропуске срока на подачу заявления о признании оспариваемого решения недействительным, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

В ходе проверки установлено несоблюдение ООО «Юниверс Фуд» положений п.2 ст.54.1, п.2, п.5 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 п.1 ст.252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившихся в создании формального документооборота с «технической» (транзитной) организацией ООО «Интегра» с целью умышленного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического приобретения у ООО «Интегра» товаров (товар приобретался у третьих лиц).

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.08.2021 №17. Возражения на акт проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены. Акт и материалы налоговой проверки рассмотрены 22.11.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 22.11.2023 №11033.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, инспекцией принято Решение от 22.11.2021 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 22.11.2021 № 8), в соответствии с которым обществу доначислено - 139 564 951,91 руб., в том числе:

- налог в сумме 81 044 299 руб. (НДС - в сумме 40 370 015 руб., налог на прибыль организаций - в сумме 40 674 284 руб.);

- пени в сумме 36 735 230,91 руб. (НДС - 17 831 829,54 руб., по налогу на прибыль организаций -18 903 401,37 руб.);

- штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога - в размере 21 785 422 руб. (по НДС - в сумме 5 515 708 руб. и налогу на прибыль организаций - в сумме 16 269 714 руб.).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.01.2023 №13-09/00099@ апелляционная жалоба общества на решение от 22.11.2021 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В результате сумма штрафа составила 10892711руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 22.11.2022 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305- КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В проверяемом периоде ООО «Юниверс Фуд» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД - 46.17). Фактически ООО «Юниверс Фуд» осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами и напитками, вне рамок агентских договоров.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 40 370 015 руб., а также учтены расходы на сумму 203 371 422,75 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в размере 40 674 284 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интегра».

При этом установлено, что ООО «Юниверс Фуд» приобретало товар напрямую у импортеров ООО «Венко» и ООО «Хет-Трикс» через «транзитного» контрагента ООО «Интегра», которым в свою очередь привлечены контрагенты ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон», что позволило Обществу завышать стоимость товара на каждом этапе, а также завышать сумму заявленного к вычету НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью уменьшения налоговых обязательств.

Оценивая взаимоотношения ООО «Юниверс Фуд» и ООО «Интегра» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Юнивест Фуд» и ООО «Интегра» заключен договор поставки товара от 08.07.2016 № И08/07 (далее -договор от 08.07.2016 № И08/07), по которому ООО «Интегра» (поставщик) обязуется передать ООО «Юниверс Фуд» (покупатель) товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договором определены следующие основные условия: количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость указывается в универсальных передаточных документах. ООО «Интегра» обязано производить поставку товара в адрес ООО «Юниверс Фуд», либо указанного ООО «Юниверс Фуд» грузополучателя, в соответствии с ценой и количеством, указанными в универсальных передаточных документах (п. 2.1 договора). Товар забирается ООО «Юниверс Фуд» на складе, указанном ООО «Интегра» (п. 4.1 договора). Приемка товара оформляется путем подписания универсального передаточного документа в момент передачи товара (п. 5.2 договора). ООО «Юниверс Фуд» обязано своевременно производить оплату товара в порядке, предусмотренном договором (п. 2.3.1 договора). Расчеты за товар могут производится как по предоплате, так и после получения товара (п. 3.1 договора). Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки соответствующей партии товара и подписания покупателем соответствующего универсального передаточного документа (п. 3.3 договора).

Помимо указанного договора ООО «Юниверс Фуд» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», акт сверки взаимных расчетов.

Договор от 08.07.2016 №. И08/07 со стороны ООО «Юниверс Фуд» подписан генеральным директором. ФИО6, со стороны ООО «Интегра» генеральным директором ФИО7 При этом на дату заключения договора генеральным директором ООО «Интегра» являлся учредитель организации ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО7 назначена генеральным директором ООО «Интегра» с 20.07.2016, то есть через 12 дней после подписания договора. При этом руководитель ООО «Интегра» ФИО7 сообщила о давнем знакомстве с руководителем ООО «Юниверс Фуд» ФИО6. (протокол допроса от 23.04.2021 №б/н).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр места нахождения ООО «Интегра», согласно которому по данному адресу располагается административное здание. Дверь офиса закрыта. На двери имеется вывеска: кабинет 401 «Constanta logistick», кабинет 402 «Integra group», кабинет 403 -404 «Дальневосточное юридическое агентство». На звонок единый для трех выше перечисленных организаций дверь никто не открыл. Численность сотрудников в 2017 году - 3 человека, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 2 человека. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности ООО «Интегра» отсутствуют.

Из анализа поступлений на расчетный счет ООО «Интегра» усматривается, что 88% всех поступлений от реализации пищевой продукции приходится на ООО «Юниверс Фуд», платежи осуществлялись регулярно, в то время, как платежи от других организаций носили разовый характер.

Из представленных Обществом документов невозможно установить место погрузки и выгрузки товара для ООО «Юниверс Фуд». Заявителем не представили транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд».

При этом в представленных УПД отражена информация о грузовых таможенных, декларациях (далее - ГТД), по которым товар везен на территорию Российской Федерации организациями ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко». В универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд» отсутствуют адреса склада отгрузки и адреса склада выгрузки товара. Из представленных ООО «Юниверс Фуд» документов невозможно установить с какого адреса и на какой адрес перевозился товар организацией ООО «Автократ ДВ» для организации ООО «Юниверс Фуд».

Следовательно, инспекция в ходе проверки при определении маршрута движения товара со склада отгрузки до склада ООО «Юниверс Фуд» ориентировалась на косвенные документы: показания свидетелей, путевые листы, выставленные перевозчиком товара ООО «Автократ-ДВ», данных грузовых таможенных деклараций, которые в общем не дают полной картины перемещения всех партий товара в адрес ООО «Юниверс Фуд». Вместе с тем, данные документы позволяют сформировать вывод о том, что товар на склад ООО «Юниверс Фуд» в проверяемом периоде перемещался со склада, расположенного на ФИО9 4, напрямую от организаций ООО «Венкр» и ООО «Хетт-Трикс».

Обоснованием данного вывода служат следующие доказательства: грузовые таможенные декларации, при анализе которых установлено совпадение дат размещения товара на склад временного хранения, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации и дат выставления УПД от ООО «Интегра», что свидетельствует об отсутствии перегрузки товара на промежуточные склады, принадлежащие транзитным организациям.

В ходе анализа книг покупок и продаж организаций ООО «Интегра», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон», ООО «Хет-Трикс», ООО «Венко» и ООО «Мирей», установлено, что на протяжении всего проверяемого периода в подавляющем большинстве случаев счета-фактуры:

- от ООО «Хет-Трикс» в адрес ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс»;

- от ООО «Венко» в адрес ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон»;

- от ООО «Мирей» в адрес ООО «Имако»;

- от ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо -Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон» в адрес ООО «Интегра»;

от ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд» датированы одними и теми же датами, что указывает на то, что товар от ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» на протяжении 2017 - 2019 годов перемещался напрямую от ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» в адрес ООО «Юниверс Фуд» без участия организаций ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон» и ООО «Интегра» также установлено существенное наращивание цены товара (с момента его выпуска на территорию Российской Федерации до момента получения ООО «Юниверс Фуд» стоимость вырастала в среднем на 150 %).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Интегра», ООО «Венко», ООО «Хет-Трикс», ООО «Имако», ООО «Экспо - Плюс», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

В период с 01.09.2017 по 31.12.2019 инспекцией установлено, что ООО «Интегра» заключило договоры перевозки с ООО «Автократ ДВ» и ИП ФИО10, договоры хранения товаров с ООО «Фирма «Аврора», которые оказывали аналогичные услуги, в адрес ООО «Юниверс Фуд». При этом схема передвижения товара со складов временного хранения на склады, расположенные по адресу: <...> «а» (склады ООО «Интегра» и ООО «Юниверс Фуд»), с документальным оформлением передачи товара от импортеров до ООО «Юниверс Фуд» в один день оставалась неизменной на протяжении всего проверяемого периода.

Исходя из путевых листов товар на склад, расположенный по адресу <...> доставлялся со складов временного хранения, расположенных по адресу <...>, принадлежащий компании Баграм.

Из показаний свидетелей относительно доставки товара, судом установлено следующее:

Так, ФИО7, (руководитель ООО «Интегра», протокол допроса от 23.04.2021 №б/н), показала, что доставка на склад расположенный по адресу <...> осуществлялась со складов, расположенных по адресу <...>.

ФИО11 (руководитель ООО «Юниверс Фуд» в проверяемом периоде, протокол допроса от 07.06.2021 № 25), пояснила, что ООО «Итегра» являлась поставщиком ООО «Юниверс Фуд». Доставку от ООО «Интегра» осуществляла организация ООО «Автократ ДВ», услуги по доставке товара оплачивала организация ООО «Юниверс Фуд», товар с 01.01.2017 по сентябрь 2017 забирался со склада временного хранения, расположенного на ФИО9 4.

ФИО12, работник ООО «Юниверс Фуд» (протокол допроса от 14.07.2021 № 126) подтвердил, что в период 2017 -2019 годы товар доставлялся со склада временного хранения, расположенного по адресу <...> на Снеговую 18 «а» в адрес ООО «Юниверс Фуд».

ФИО13 от 04.06.2021 № 804. (работник ООО «Автократ-ДВ», организации перевозчика, протокол допроса от 24.06.2021 № 189). Показал, что осуществлял перевозку с ул. ФИО9, 4.

То есть, согласно показаниям свидетелей перевозка на склады, расположенные по адресу <...> осуществлялась со складов, расположенных по адресу <...>.

ООО СВХ «ФЕМСТА» располагается по адресу <...>.. ООО СВХ «Баграм» располагается по адресу <...>.

То есть данные склады временного хранения так же располагаются по адресу <...>.

При этом необходимо отметить согласно показаниям ФИО14 (руководителя ООО «Имако»), на вопрос «имелись ли случаи доставки товара напрямую со склада ООО «Венко» покупателям ООО «Имако» без перегрузки товара на складах ООО «Имако» , она ответила «да, потому что у ООО «Имако» не имелось складских помещений».

Следовательно, исходя из имеющихся показаний свидетелей, путевых листов и данных СВХ установлено, что товар в течение короткого времени, в ряде случаев в течение одного дня с даты размещения товара на складах временного хранения, расположенных по адресу <...> на склад ООО «Юниверс Фуд», расположенный по адресу <...> «а», лит 9.

ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Инжект Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Имако», ООО «Диатон» обладают признаками «транзитных» организаций в силу следующих обстоятельств: контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; минимальная численность сотрудников (0-2 человек); неявка руководителей на допрос; отсутствие расходов характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление документов на выездную проверку; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или «нулевыми» показателями; транзитный характер движения денежных средств и несоответствие товарного и денежного потоков, в том числе отсутствие перечислений денежных средств за перевозку и хранение товара.

В отношении ООО «Мегаполис Прим» в материалах проверки содержится протокол допроса от 09.04.2021 № 62 сотрудницы указанной организации ФИО15, которая не подтвердила факт своего трудоустройства в указанной организации. Мать руководителя ООО «Мегаполис Прим» ФИО16 в ходе проведения допроса (протокол от 28.04.2021 № б/н) сообщила, что ее сын ФИО17 в период с 2017 по .2019 год работал в должности водителя, руководителем в каких-либо организациях никогда не являлся. Действующий руководитель ООО «Мегаполис Прим» Нагаева В..В. в ходе проведения допроса (протокол от 27.10.2020 № б/н) сообщила, что оформила руководство в указанной организации за денежное вознаграждение.

Из материалов проверки, также усматривается, что ООО «Венко», ООО «Хет-Трикс» и ООО «Интегра» пользовались услугами по юридическому и бухгалтерскому сопровождению организации ООО «Дальневосточное юридическое агентство». При этом руководитель ООО «Дальневосточное юридическое агентство» ФИО19 имеет давнее знакомство с руководителем ООО «Юниверс Фуд» ФИО6, что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2021 № 25.

Кроме того, ООО «Юниверс Фуд» в ответе на требование от 11.03.2021 № 3646 о представлении документов (пояснений) сообщило, что ООО «Дальневосточное юридическое агентство» оказывало услуги по предоставлению интересов Общества в суде по делу № А51 -24341/2018 (о взыскании задолженности в размере 11 111 105 руб. у контрагента ООО «Иннова») на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности руководителя ООО «Юниверс Фуд» ФИО6 о деятельности организаций ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко».

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод, что действия ООО «Юниверс Фуд», ООО «Интегра», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон» согласованы и в совокупности представляют собой схему, направленную на необоснованное заявление ООО «Юниверс Фуд» завышенных налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального исполнения хозяйственных операций непосредственно ООО «Интегра».

С учетом результатов проведенных контрольных мероприятий, анализа всех документов, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем совершения операций с «технической» компанией по купле-продаже товаров контрагентом ООО «Интегра».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Юниверс Фуд» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в части заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Интегра», в то время, как фактически товар перемещался напрямую со склада временного хранения ООО «Хет Трикс», ООО «Венко» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Умышленные действия ООО «Юниверс Фуд» выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст.54.1 НК, а также о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 40 370 015 руб., а также увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую сумму 203 371 422,75 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 40674 284.

Заявитель указывает, что факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, с которыми ООО «Юниверс Фуд» не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, также как и не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Интегра».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с ООО "Интегра", которые фактически отсутствовали.

Общество указывает, что при определении реальных налоговых обязательств не учтена стоимость реализованного импортерами ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» товара в адрес контрагентов ООО «Эр-Эл-Эс Лоджистикс», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Имако», ООО «Инжект Прим», ООО «Диатон», ООО «Мегаполис Прим», так как в распоряжении инспекции имелись сведения о счетах-фактурах, включенных в книги продаж организаций-импортеров, а не фактурную стоимость товара, отраженную в грузовых таможенных декларациях, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации. В связи с чем, Обществом представлены контрарасчеты по налогу на прибыль организаций с учетом движения товар по счету № 41.

Судом установлено что в расчётах содержится информация о суммах затрат по УПД ООО «Интегра», которые, по мнению налогоплательщика, отнесены на расходы налогоплательщика по налогу на прибыль в более поздних периодах, чем указаны налоговым органом.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал КС РФ в Определении от 25.11.2020 N 2823-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, от 29.09.2015 N 1844-О и др.). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, что предполагает выявление действительного размера налогового обязательства.

Анализируя представленные Обществом расчеты, судом установлено, что суммы показаны в сжатом виде без расшифровки товаров, содержащихся в счетах-фактурах. Суммы затрат по таможенной стоимости, учтённые налоговым органом в составе расходов по каждой номенклатуре товара, учтены в том квартале, когда они были произведены, а не перенесены в соответствии с номенклатурой товаров. В связи с чем, не представляется возможным определить в какой сумме затраты по таможенной стоимости, учтённые налоговым органом в составе расходов налогоплательщика, относятся на остатки переходящего товара, списанного налогоплательщиком на расходы в более поздних периодах.

В отношении налога на прибыль налогоплательщиком велись налоговые регистры по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган пояснил, что при анализе налоговой декларации ООО «Юниверс Фуд» с налоговыми регистрами налогоплательщика установлены расхождения, делающие невозможным установление налоговых обязательств налогоплательщика на основании регистров налогового учета, так как регистры налогового учета не соответствовали представленным налогоплательщиком налоговым декларациям.

Так, например, расходы, отраженные в налоговой декларации за 2018 год, больше расходов, отраженных в налоговых регистрах ООО «Юниверс Фуд» на 7077244, 42 руб. Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 04.10.2022 № 20Н-2022.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары» не отражено от какой конкретно организации поступал товар, списанный в дальнейшем в расходы. То есть, сравнение счетов-фактур с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» носит предположительный характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Юниверс Фуд» осуществляло финансово-хозяйственные операции с товарами с ограниченными сроками годности.

Так, согласно ГОСТ 32063-2013 срок годности на кетчуп в стеклянной упаковке составляет - 2 года, в металлической упаковке - 1 год, в упаковке из полимерных и комбинированных материалов - 1 год, стерилизованных способом горячего розлива - 1 год, нестериализованных в стеклянной упаковке - 1 год, в металлической упаковке - 1 год, в упаковке из полимерных и комбированных материалов - 6 месяцев.

Вместе с тем, ООО «Юниверс Фуд» в представленных расчетах отразило по счет-фактуре от 13.09.2017 остаток товара на 31.12.2019 в сумме 90 508,48 руб. В данной счет-фактуре, в том числе, отражен Кетчуп «Oттоги». 13.09.2019, то есть до даты окончания проверяемого периода данный кетчуп в соответствии с ГОСТом подлежал списанию в расходы как товар с истёкшим сроком хранения.

Также необходимо отметить, что в настоящее время у ООО «Юниверс Фуд» отсутствуют товары, следовательно, произошла реализация товаров, что подтверждается фактом отсутствия перечислений по банковскому счету ООО «Юниверс Фуд» за хранение товара.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учётом решения УФНС по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в размере 20% (как сумма примененного решением штрафа в 40%/2)- в общей сумме 10892711 руб., оснований для снижения суммы штрафа в большем размере ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «Юниверс Фуд» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения МИНФС России № 12 по Приморскому краю №8 от 22.11.2021 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлин суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основанием для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2023, операция 56.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.