Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-33088/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17495/2022

Дело № А41-33088/2022
06 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-33088/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично;

а также представитель Администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Можайского городского округа Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 07.04.2022 № 885/К об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 3.4488/2019 от 12.03.2019 с кадастровым номером 50:18:0030422:1483, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка на новый срок, обязании администрации заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3.4488/2019 от 12.03.2019 с кадастровым номером 50:18:0030422:1483, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды земельного участка на новый срок - 3 года.

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на неверном применении судом нормы пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что незавершенный строительством объект на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Можайский городской округ Московской области, от имени которого действует администрация (арендодатель), и предпринимателем (арендатор) заключен 12.03.2019 договор № 3.4488/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030422:1483, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства склада готовой продукции РБУ», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 3 года, с 12.03.2019 по 11.03.2022.

Предприниматель 01.04.2022 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Администрацией письмом от 07.04.2022 № 885/5 было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с тем, что 11.03.2022 истек срок договора аренды, арендатор не вправе требовать заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора.

Полагая, что отказ от 07.04.2022 № 885/5 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договора аренды на момент обращения предпринимателя в администрацию за его продлением и отсутствия оснований для такого продления.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды прекратил свое действие.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В настоящем случае договор аренды заключен после указанной даты.

Таким образом, в настоящем случае спорный договор не может быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендные отношения сторон прекратились 11.03.2022.

Указанное заявителем не оспаривается.

В обоснование заявления о продлении действия договора аренды предприниматель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка «дополнительного соглашения … предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды» в указанной части.

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесенному Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

Принятие Закона № 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Как указано выше, в настоящем случае предприниматель обратился за продлением договора аренды уже после окончания его действия.

Заявитель настаивает на том, что в пункте 1 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ содержатся разные самостоятельные условия продления договора аренды: 1 - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек; 2 - арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует смыслу приведенной нормы, из которой следует, что арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Такое толкование исследуемой нормы также подтверждается содержанием указанного выше проекта Федерального закона № 176651-8 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пояснительной записки к нему.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие иска арендодателя о расторжении договора аренды является несостоятельной, поскольку срок действия спорного договора истек, следовательно, обязательства сторон договора прекращены. Соответственно, иск о расторжении такого договора не имеет правового смысла.

Как указал податель жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, на испрашиваемом земельном участке возведенный объект, в том числе незавершенный строительством, отсутствует.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-33088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2022 № 153 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова