Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А40-13853/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13853/25-183-97
29 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.09.2024 № 13-18/4862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и наложенного штрафа,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 27.03.2025 № 27,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 16.01.2025 № 05-24/00547, ФИО3, дов. от 26.02.2025 № 05-24/03215, ФИО4, дов. от 28.05.2025 № 05-24/08672,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 заявление ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик)  к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2024 № 13-18/4862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и наложенного штрафа принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 принято заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» просит признать решение инспекции от 05.09.2024 г. № 13-18/4862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Смарт-М» (ИНН <***>), ООО «Экру» (ИНН <***>), ООО «Аекон» (ИНН <***>), ООО «Артстрой» (ИНН <***>), ООО «Милана» (ИНН <***>), ООО «Рестарт» (ИНН <***>), ООО «Комсбыт» (ИНН <***>), ООО «Уникои» (ИНН <***>), ООО «Дан-Транс» (ИНН <***>), ООО «Триумф» (ИНН <***>), ООО «Альянсстрой» (ИНН <***>), ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Аурум» (ИНН <***>), ООО «Технология» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Акшела» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Байрон» (ИНН <***>), ООО «ИНДИГО» (ИНН <***>), ООО «Золотой Феникс» (ИНН <***>), ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>);

- квалификации действий ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» по ч. 3 ст. 122 НК РФ, изменив на ч. 1 ст. 122 НК РФ с установлением штрафа 20% в размере 8 376 034 руб.;

- отсутствия смягчающих обстоятельств, учесть 4 смягчающих обстоятельства и уменьшить штраф в 5 раз до 1 675 206 руб. 80 коп.;

- определения размера налога на прибыль, уменьшив налоговую базу на сумму уплаченного в бюджет НДС до 16 752 068 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представители заявителя, заинтересованного лица представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 11.02.2021 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 05.09.2024 № 13-18/4862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлены взаимоотношения с 36 недобросовестными контрагентами (далее - спорные контрагенты), операции с которыми учтены в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налогу на прибыль.

В оспариваемом решении со ссылками на доказательственную базу отражены обстоятельства, подтверждающие, что все спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не обладающих деловой репутацией и опытом работы, имуществом и штатом сотрудников, необходимым для выполнения договорных обязательств, движение денежных средств по расчетным счетам которых носит транзитный характер.

Согласно уточненному заявлению налогоплательщик оспаривает решение в части взаимоотношений с 23 из 36 недобросовестных контрагентов: ООО «ОЛИМП», ООО «СМАРТ-М», ООО «ЭКРУ», ООО «АЕКОН», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «МИЛАНА», ООО «РЕСТАРТ», ООО «КОМСБЫТ», ООО «УНИКОН», ООО «ДАН-ТРАНС», ООО «ТРИУМФ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «ВЕСТА», ООО «АУРУМ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «АЗИМУТ», ООО «АКШЕЛА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Байрон», ООО «Индиго», ООО «Золотой Феникс», ООО «Стимул», ООО «Альянс».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения сделок, доказательства основаны на общих результатах мероприятий налогового контроля и являются аналогичными.

Таким  образом,   не  оспаривание  взаимоотношений  с   13   недобросовестные контрагентами   подтверждает,   что   в   проверяемом   периоде   ООО   «СТЭ»   имело взаимоотношения с фирмами - «однодневками», доказательственная база по которым собрана   Инспекцией   в   достаточном   объеме,   подтверждающем   факт   налогового правонарушения.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «СТЭ» активно противодействовало их проведению, что подтверждается следующими фактами.

В адрес налогоплательщика формировались Требования «О представлении документов»:

- № 13-18/29970 от 29.09.2023

- № 13-18/10994 от 05.04.2024 (по взаимоотношениям с ООО «Уникон»), в которых запрашивались, в т.ч. документы, подтверждающие фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе:

- товарно-транспортные, иные накладные;

- путевые листы, экспедиторские расписки,

- копии свидетельства транспортного средства, лицензии, паспорта транспортного средства,

- сертификаты, свидетельства, декларации, паспорта, лабораторные испытания;

- аналитические регистры налогового учета принимаемых расходов по контрагентам;

- карточки бухгалтерского учета по счетам 20, 25, 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 76, 90 (иным счетам) в разрезе контрагентов;

- карточки субконто по контрагентам;

- иные регистры налогового учета и карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены финансово-хозяйственные операции с товарами (работами, услугами), основными средствами, иным имуществом, не материальными активами, имущественными правами и т. п. по контрагентам и иные документы.

В ответ на требования представлена только часть запрашиваемых документов за 3 кв. 2021 и 3 кв. 2022. Документы за иные проверяемые периоды к проверке не представлены.

В сопроводительных письмах Общество поясняло, что часть документа предоставлялось ранее в ответ на ранее направленные Требования.

Однако, входящие в Инспекцию номера и даты ранее представленных документов не указаны.

Таким образом, в ответ на требования, документы либо вовсе не представлены, либо представлен не полный (формальный) пакет документов, не позволяющий в полной мере отследить финансово-хозяйственные операции, учтенные в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.

По всем оспариваемым контрагентам не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при их выборе и при заключении с ними договоров, в т.ч.:

- адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц указанных контрагентов, с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- сведения о сотрудниках (Ф.И.О. и контактные данные) ООО «СТЭ», которые осуществляли поиск определенного контрагента, а также ведение (сопровождение) взаимоотношений с ним;

- сведения (Ф.И.О. и контактные данные) о сотрудниках данных контрагентов, посещавших помещения ООО «СТЭ» (подробно указать адрес);

- сведения (Ф.И.О. и контактные данные) о сотрудниках данных контрагентов, выполнявших работе, оказывавших услуги (иное) на объектах Заказчиков ООО «СТЭ» (ООО «СТЭ»);

- документы и пояснения, свидетельствующие, каким образом был выбран тот или иной контрагент для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) с указанными контрагентами;

- прайс-листы;

- электронную (иную) почту, иные данные, по которым непосредственно осуществлялась переписка между ООО «СТЭ» и вышеуказанными контрагентами;

- иные документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

В адрес генерального директора и учредителя ООО «СТЭ» ФИО5 направлена Повестка № 13-18/24641/4 от 13.12.2023 о вызове его на допрос в качестве свидетеля (представлена в материалы дела).

В связи с чем, не соответствует действительности довод Общества о том, что в адрес ФИО5 не направлялась повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля.

Должностное лицо Организации на допрос не явилось, о причинах неявки не сообщило. Таким образом, данный факт указывает на умышленное противодействие генерального директора в проведении мероприятий налогового контроля, в части:

- неявки на допрос в качестве свидетеля,

- непредставления запрашиваемых по требованиям документов, направленного на сокрытие фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

К проверке не представлены договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и т.д.) по взаимоотношениям с: ООО «ЭКРУ», ООО «АЕКОН», ООО «РЕСТАРТ», ООО «КОМСБЫТ», ООО «БАЙРОН», ООО «ИНДИГО», ООО «ЗОЛОТОЙ ФЕНИКС» ООО «МОНОЛИТ»

В связи с чем, не подлежит удовлетворению довод налогоплательщика о том, что он действовал добросовестно и не противодействовал проведению выездной налогов проверки и у него отсутствовал умысел в сокрытии налогооблагаемой базы при исчислении налогов.

В адрес всех лиц, которые являлись получателями дохода в ООО «СТЭ» согласно справкам по форме 2-НДФЛ, направлены повестки о вызове их на допрос в качестве свидетелей.

В назначенное время, ни одно из таких лиц на допрос в Инспекцию не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 копии повесток представлены налогоплательщику заказной корреспонденцией на CD-диске с сопроводительным письмом исх. № 13-32/05949 от 10.04.2025.

III. В ходе проверки установлено, что основными заказчиками Общества являлись: ООО «Энергия-РСК»; ООО «Инновационные технологии»; ООО «ТБН-Теплострой»; ООО СК «Павлин»; ООО «Мосстройпроект»; ООО «Слободка»; ООО «ТО-40».

По поручениям об истребовании документов, заказчики подтвердили выполнение работ (услуг) силами самого ООО «СТЭ» и указали, что спорные контрагенты в качестве исполнителей работ на объектах не числились, их привлечение и согласование не производилось.

При этом, заказчиками к проверке представлен полный пакет документов, в т.ч. договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, УПД, счета на оплату, платежные поручения на оплату, отчеты по проводкам (по счетам 20, 60) и т.д., подтверждающий выполнение работ силами ООО «СТЭ».

По договорам с заказчиками ООО «СТЭ» выполняло работы (услуги), в т.ч. в рамках государственной программы, по:

- ремонтно-строительным    работам    (комплексному    ремонту    инженерных коммуникаций, ремонту тепловых сетей и иным видам работ),

- аренде автотранспорта и спецтехники,

- транспортно-экспедиционные услуги.

ООО «СТЭ» имело возможность собственными силами оказать услуги по договорам с заказчиками ввиду наличия соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

При анализе первичных бухгалтерских документов, представленных заказчиками, установлено следующее.

Согласно договору субподряда № 20-20503-21-СТЭ от 02.07.2021 ООО «Энергия-РСК» («Подрядчик») и ООО «Стройтрансэнерго» (ООО «СТЭ» - «Субподрядчик») заключили Договор на выполнение ремонтных работ.

П. 1.1. Договора - Субподрядчик выполняет работы по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и тепловых камер на объектах филиала № 20 ПАО «МОЭК»

П. 4.5. - Субподрядчик вправе привлекать к исполнению Договора Субсубподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с Подрядчиком.

При этом в представленной Справке о стоимости выполненных работ, акте приемке выполненных работ, счете на оплату - в качестве Субподрядчика указано ООО «СТЭ», его печать и подпись генерального директора ФИО5

Кроме того, согласно сопроводительному письму ПАО МОЭК (исх. № АП/07-8292/22 от 08.06.2022), ответу ООО «Энергия-РСК» (исх. № 20/2024 от 09.2024) работы в качестве Субподрядчика передавались ООО «СтройТрансЭнерго», этой же организацией работы и выполнялись.

Таким образом, Подрядчик не передавал в письменном виде права и обязанности Субподрядчика ООО «СТЭ» иным организациям, в т.ч. его недобросовестным оспариваемым контрагентам.

Согласно Договору подряда № 07/4/20/2021 от 01.07.2021 ООО «Инновационные технологии» («Подрядчик») и ООО «СтройТрансЭнерго» (ООО «СТЭ» - «Субподрядчик») заключили Договор на выполнение ремонтных работ.

П. 1.1. Договора - Субподрядчик выполняет работы по ремонту тепловых сетей по результатам диагностики на объектах ПАО «МОЭК» П. 4.1. Субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами. П. 4.5. Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам права по настоящему Договору без заключения дополнительного соглашения и без письменного соглашения Подрядчика. Нарушение данного положения предоставляет Подрядчику право взыскания штрафа согласно п. 8.7 настоящего Договора и его расторжение.

В представленной Заказчиком Справке о стоимости выполненных работ, акте приемке выполненных работ, счет-фактуре - в качестве субподрядчика указано ООО «СТЭ», его печать и подпись генерального директора ФИО5

Кроме того, согласно ответу ООО «Инновационные технологии» от 12.12.2023 ООО «СТЭ» согласовано в качестве субподрядчика, с которым заключен договор.

Таким образом, Подрядчик не передал в письменном виде права и обязанности Субподрядчика ООО «СТЭ» иным организациям, в т.ч. его недобросовестным оспариваемым контрагентам.

Согласно Договору подряда № 30-06/2021 от 30.06.2021 ООО «ТБН-Теплострой» («Подрядчик») и ООО «СтройТрансЭнерго» (ООО «СТЭ» - «Субподрядчик») заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ.

П. 1.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы. П. 3.2.2. Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору собственными или привлеченными на основании письменного согласования с Подрядчиком силами.

П. 3.3.7. Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам права по настоящему Договору без заключения дополнительного соглашения и без письменного соглашения Подрядчика. Нарушение данного положения предоставляет Подрядчику право взыскания штрафа согласно п. 8.7 настоящего Договора и его расторжение.

Согласно ответу ООО «ТБН-Теплострой» от 30.01.2024 представлены Договоры, контракты, соглашения со всеми приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, где в качестве Субподрядчика указано ООО «СТЭ», его печать и подпись генерального директора ФИО5

Подрядчик не передал в письменном виде права и обязанности Субподрядчика ООО «СТЭ» иным организациям, в т.ч. его недобросовестным оспариваемым контрагентам.

Согласно Договору № Т-01-22 от 27.01.2022 ООО «Павлин» («Заказчик») и ООО «СтройТрансЭнерго» (ООО «СТЭ» - «Исполнитель») заключили Договор на оказание транспортно-эспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники).

П. 1.1. Предметом настоящего Договора является осуществление перевозок, перемещение грузов во внутреннем сообщении автомобильным транспортом и предоставление во временное пользование автотранспорта и специальной техники с экипажем, силами «Исполнителя».

При этом условиями Договора не предусмотрена передача обязательств от «Исполнителя» третьему лицу.

Со стороны Исполнителя Договор подписан генеральным директором ФИО5 с проставлением печати ООО «СТЭ».

К проверке представлена в т.ч. счет-фактура № 1 от 27.01.2022 на оказание услуг автотранспорта, где от Исполнителя стоит подпись ФИО5 и печать ООО «СТЭ».

Кроме того, к проверке представлена карточка счета 60 по взаимоотношениям с ООО «СТЭ».

Таким образом, представленными документами Заказчиком подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с субподрядчиком ООО «СТЭ», а не с иными Организациям, в т.ч. его недобросовестными оспариваемыми контрагентами.

Аналогичные договоры на оказание транспортно-эспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники), которые также не предусматривают передачу обязательств от сполнителя третьим лицам, заключены с:

- ООО «Мосстройпроек» № Т-061-22 от 06.06.2022.

К проверке представлены в т.ч. счета-фактуры № 55 от 21.06.2022 и № 116 от 02.08.2022 на оказание услуг автотранспорта, где от «Исполнителя» стоит подпись ФИО5 и печать ООО «СТЭ».

- ООО «Слободка» № 01/04/21 от 01.04.2021

К проверке представлена в т.ч. счет-фактура № 318 от 30.11.2022 на оказание услуг автотранспорта, где от «Исполнителя» стоит подпись ФИО5 и печать ООО «СТЭ».

Таким образом, в рамках заключенных с Заказчиками договоров работы (услуги) выполнены непосредственно ООО «СТЭ», а не его спорными контрагентами.

Из допросов свидетелей следует, что работы на объектах выполнялись силами работников самого ООО «СТЭ», названия спорных контрагентов, их сотрудники и не знакомы, впервые о них слышат, на объектах их никогда не видели, поставки товара спецтехники на объекты ими не производились.

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие качеств приобретенного  у  спорных  контрагентов  товара,  его  транспортировку,  хранение, распределение по объектам, использование при выполнении работ по договорам заказчиками, а также путевые листы и экспедиторские расписки в отношении арендованного у спорных контрагентов спецтехники и транспортных средств.

Кроме того, Обществом не представлены сведения, истребованные Инспекцией в ходе проверки, о покупателях/заказчиках, которым ООО «СТЭ» реализовало товары (услуги приобретённые у конкретных спорных поставщиков и субподрячиков.

Таким образом, Обществом не представлены документы и бухгалтерские регистры, свидетельствующие, что спорная продукция была реализована в адрес покупателей или иным образом использована в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и направленны на получение дохода.

Более того, к проверке не представлены договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «ЭКРУ», ООО «АЕКОН», ООО «РЕСТАРТ», ООО «КОМСБЫТ», ООО «БАЙРОН», ООО «ИНДИГО», ООО «ЗОЛОТОЙ ФЕНИКС», ООО «МОНОЛИТ».

Всеми спорными контрагентами не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТЭ».

В результате анализа открытых источников сети Интернет сайтов, рекламы, упоминания и спорных контрагентах, их руководителях, объявления о поиске и подборе кадрового персонала н установлено.

Генеральные директора части спорных контрагентов отказались от участия в их финансово хозяйственной деятельности, выполняли функций должностных лиц формально, являлись «массовыми» руководителями в фирмах - «однодневках», в т.ч. у спорных контрагентов, что свидетельствует о их взаимозависимости.

В результате анализа среднесписочной численности и справок по форме 2-НДФЛ спорны: контрагентов установлено отсутствие кадрового состава, которыми могла быть организована поставка товара и оказание услуг в адрес ООО «СТЭ».

Спорные контрагенты не обладали деловой репутацией, поскольку зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «СТЭ» (от 5 дней до 2 месяцев)

У спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы и основные средства, в т.ч. специализованная техника и транспортные средства.

При этом на балансе ООО «СТЭ» числится существенное количество транспортных среде в том числе грузовые и легковые автомобили, эскаваторы-погрузчики.

В результате анализа банковских выписок установлено, что в адрес ООО «АРТСТРОЙ» денежные средства от ООО «СТЭ» не поступали.

В адрес ООО «СМАРТ-М», ООО «ТРИУМФ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «АУРУМ» денежные средства от ООО «СТЭ» поступили частично - не в полном объеме.

При этом документы, подтверждающие взыскание с ООО «СТЭ» задолженности не представлены, исковые производства по взысканию числящейся задолженности в суде не возбуждались.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, выводились из оборота путем обналичивания, в том числе:

-           преимущественно на территории г. Ярославль и Ярославской области (у ряда контрагентов совпадает местонахождение банкоматов, в которых производилось снятие наличных денежных средств);

-           посредством международных корпоративных карт;

-           в адрес одной и той же группы организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», которые фактически не поставляли товары и не сдавали в аренду спецтехнику, в виду отсутствия ресурсов и мощностей;

-           на покупку иностранный валюты;

-           в адрес организаций, зарегистрированных на территории Турецкой Республики и Республики Узбекистан, деятельность которых связана с продажей овощей, фруктов, зерновых культур и кофе (пищевая продукция), что не соответствует виду деятельности ООО «СТЭ»;

По счетам спорных контрагентов отсутствуют операции, связанные с фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. за воду, командировочные платежи, коммунальные услуги, услуги связи, услуги доступа в сеть Интернет и т.д.

Установлено несоответствие товарных потоков, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов денежным потокам по их банковским выпискам, согласно которым организации, заявленные поставщиками товаров, фактически не являются получателями денежных средств. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контаргентов, не соответствуют оборотам по банковским выпискам.

В отношении спорных контрагентов также установлено: недостоверность налоговой и бухгалтерской отчетности; удельная доля налоговых вычетов по НДС составляет от 96 % до 99,9%; взаимоотношения с 90% «техническими» компаниями, 90% фирмами-«однодневками», 90% не сопоставленных счетов-фактур; из анализа информационного ресурса АСК НДС-2 и Федерального реестра выгодоприобретателей установлено, что ООО «СТЭ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами акцептовано в роли выгодоприобретателя по цепочкам «схемных» операций «разрыва» по НДС на 1-м и последующих звеньях; совпадение телефонов и IP-адресов; приняты решения об исключении (предстоящем исключении) из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса и генерального директора; наличием статуса недействующего юридического лица;             имеются решения ФНС о полном или частичном приостановлении операций по расчетным счетам; имеются исполнительные производства, возвращенные взыскателю по причине невозможности разыскать должника и его имущество; минимальная налоговая нагрузка: налоги уплачивались в минимальном размере, или не уплачивались вообще; задолженность по уплате, по налогу на прибыль - заявлен «убыток»; по результатам выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами Российской Федерации, установлено, что спорные контрагенты уже были установлены в качестве «фиктивных» Организаций по вступившим в законную силу решениям «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки установлено, что предметом договоров со спорными контрагентами являлось:

-           ООО «ОЛИМП», ООО «ДАН-ТРАНС» оказание услуг экскаватора-погрузчика, самосвала, строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем;

-           ООО «АЗИМУТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «СТИМУЛ», ООО «АУРУМ» - оказание транспортно-экспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники);

- ООО «УНИКОН», ООО «СМАРТ-М», ООО «ТРИУМФ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» поставляли инертные материалы (плодородный грунт, песчано-гравийную смесь (ПГС), песок карьерный, песок речной, щебень гравия различных фракций);

-           ООО «АРТСТРОЙ» - поставка металлопродукции, оказание услуг;

-           ООО «МИЛАНА» - поставка товара (трубы, листы);

-           ООО «ВЕСТА» - поставка плиты дорожной, прошивных матов;

-           ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» - поставка блоков газобетонных;

-           ООО «АКШЕЛА» - поставка (мастика, гидрозол, изопласт).

В отношении ООО «ОЛИМП» проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено:

ООО «СТЭ» приняты к налоговому вычету суммы НДС в размере 2 557 179 руб.

Однако, в ходе проверки ни со стороны ООО «СТЭ», ни со стороны ООО «ОЛИМП» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения и документы, подтверждающие должную осмотрительность.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОЛИМП» является: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41).

Однако, основные средства, в т.ч. транспортные у ООО «Олимп» отсутствуют.

Согласно анализу банковских выписок установлено, что в графе «назначение платежа» указано: «.. .Оказание услуг экскаватора-погрузчика ...», «Оказание услуг самосвала ...».

При этом, данная специализированная техника имелась у самого Общества, что подтверждается справкой об имуществе, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности.

Таким образом, при отсутствии в собственности транспортных средств ООО «Олимп» не могло оказать услуги экскаватора-погрузчика и самосвала.

15.05.2024 в отношении организации, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса <...>/2.

С даты регистрации до даты принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, организация сменила четырех генеральных директоров и трех учредителей.

В отношении генерального директора ФИО6 (с 01.06.2022 по 17.01.2023) установлено, что он являлся «массовым», также числясь руководителем или учредителем еще в 3 Организациях, в отношении которых завершены процедуры банкротства, а также установлено более 70 сообщений о банкротстве самого ФИО6

В отношении учредителя ФИО7 (с 23.09.2021 по 30.01.2023) установлено, что она также являлась «массовым», числясь руководителем или учредителем еще в 6 Организациях, в отношении некоторых из них установлены признаки фирм - «однодневок».

Таким образом, данные факты свидетельствуют о частой смене административно-управленческого аппарата, который не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности Организаций, а формально занимал положение, являясь «массовым» руководителем в фирмах -«однодневках».

Удельная доля налоговых вычетов по НДС составила более 96 %.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОЛИМП» установлено, что денежные средства в дальнейшем списывались в адрес ООО «КВАЗАР» с назначением платежа «за транспортные услуги».

В отношении ООО «КВАЗАР» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено:

Согласно данным ЕГРЮЛ, заявлена деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД: 52.10), что не соответствует деятельности по транспортным услугам, в рамках взаимоотношений с ООО «Олимп».      ,

При этом, в собственности ООО «Квазар» находились лишь тягачи МАН с фургонами-рефрижераторами, используемыми для перевозки замороженных продуктов питания.

Специализированная техника, которая могла являться предметом договора между ООО «СТ и ООО «ОЛИМП», на балансе ООО «Квазар» отсутствует.

Таким образом, ООО «Квазар» не сдавало в аренду ООО «ОЛИМП» специализированную технику, которую последний, в свою очередь, не сдавал в аренду ООО «СТЭ».

Согласно информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «Квазар» присвоены следующие критерии «рисков»:

-           Отсутствие деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу.

-           Не представление документов по Требованию;

-           Высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более).

-           Финансовая и экономическая подконтрольность ООО «ОЛИМП» (более 35 % от общей суммы перечислений денежных средств).

-           Совпадение IP-адресов, с которых производилась отправка налоговых деклараций и бухгалтерской отчетностей в электронном виде.

-           С 22.11.2017 по 12.02.2019 генеральным директором ООО «КВАЗАР» числился ФИО6, который также числился генеральным директором ООО «ОЛИМП», что свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Дальнейшее списание денежных средств, происходит в адрес организаций, с назначением платежей «за напитки», деятельность которых не связана с предметом договоров по аренде транспорта.

При анализе информационного ресурса АСК НДС-2 установлены «разрывы» по цепочкам движения счетов-фактур на 2-м звене во 2 и 3 кв. 2022.

Таким образом, все вышеуказанные факты, установленные в отношении ООО «ОЛИМП», указывают на то, что данная организация зарегистрирована не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

При этом, ни ООО «Олимп», ни контрагент следующего звена ООО «Квазар» не предоставляли в аренду специализированную технику, которую имело на своем балансе само Общество, в силу чего отсутствуют законные основания для подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы ООО «СТЭ» при исчислении НДС и налога на прибыль.

ООО «СМАРТ-М». Исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2023, запись о недостоверности. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Генеральный директор и учредитель - ФИО8 с 23.06.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ. Также числился генеральным директором и учредителем ООО «ТРИУМФ». Финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «ЭКРУ». 01.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности           . Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России.  Финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «АЕКОН». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «АРТСТРОЙ». Задолженность перед бюджетом. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «МИЛАНА» 30.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «РЕСТАРТ». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб., Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен, имеется сайт, в котором отсутствует информация по финансово-хозяйственной деятельности в Хабаровске.

ООО «КОМСБЫТ». Задолженность перед бюджетом, отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «ДАН-ТРАНС». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб., Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен.

ООО «ТРИУМФ». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб., Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен. Генеральные директоры и учредители: ФИО8 с 10.08.2021 по 24.08.2022. Также числился генеральным директором и учредителем ООО «СМАРТ-М»; ФИО9 с 24.08.2022 по 24.01.2023 (сведения недостоверны по заявлению самого лица).

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ». 28.07.22 Исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель ФИО10 с 15.07.2021 по 28.07.2022 Также числился генеральным директором и учредителем ООО «ВЕСТА». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «ВЕСТА». 13.05.2024 Исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель - ФИО10 с 31.08.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ числилась генеральным директором и учредителем ООО «АЛЬЯНССТРОЙ». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб., Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен.

ООО «АУРУМ». Генеральные директоры: ФИО11 с 04.10.2021        по 24.11.2022 (учредитель с 28.09.2021 по н.в.). Также числилась генеральным директором и учредителем ООО «АРТСТРОЙ». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «Технология». 20.10.2023 Исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Адрес

недостоверный по результатам проверки ФНС России. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «Азимут». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «АКШЕЛА». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Генеральный директор и учредитель - ФИО12 с 16.09.2020 по н.в. Также числился генеральным директором и учредителем ООО «МОНОЛИТ». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «МОНОЛИТ». 06.06.2022 Исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Генеральный директор и учредитель - ФИО12 с 16.09.2020 по н.в. Также числился генеральным директором и учредителем ООО «АКШЕЛА». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «БАЙРОН». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «ИНДИГО». 16.09.2022 Исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель - ФИО13 с 07.04.2021 по 10.08.2022 (сведения недостоверны). Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «Золотой ФЕНИКС». Генеральный директор и учредитель - ФИО14 с 01.07.2019 по 07.06.2024 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС). Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «СТИМУЛ». 10.06.2024 исключено из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель - ФИО15 с 22.01.2020 по 05.07.2022 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС). Также числился генеральным директором и учредителем ООО «АЛЬЯНС». Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

ООО «АЛЬЯНС». Адрес недостоверный по результатам проверки ФНС России. Генеральный директор и учредитель - ФИО15 с 12.02.2020 по 31.05.2020 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС). Также числился генеральным директором и учредителем ООО «СТИМУЛ». Решение о приостановлении операций по счетам; финансовые показатели - 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; исполнительные производства возвращены; отсутствие рекламы в сети Интернет, отсутствие доменных имен и сайта.

В ходе анализа представленных ООО «СТЭ» договоров со спорными контрагентами установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы от 5 дней до 2 месяцев до заключения Договоров с ООО «СТЭ», в силу чего, не обладали деловой репутацией.

Генеральные директора не подтвердили своего фактического участия в деятельности Организаций в заявленной должности, в силу чего, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

В результате анализа деклараций по НДС спорных контрагентов установлено, что доля налоговых вычетов составляет от 92,7% до 99,9%, т.е. более 98%, что значительно выше показателя 89%, установленного Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 @ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемая налоговыми органами в процессе отбора объектах для проведения ВНП».

По Поручениям об истребовании документов, направленных в адрес Инспекций по месту постановки спорных контрагентов на налоговый учет, запрашиваемая информация не получена, кроме ООО «КОМСБЫТ», которым представлены только Договор № КЭ-1 от 09.08.2022 и УПД.

Представление не полного комплекта запрашиваемой информации (в т.ч. у ко приобретался товар, реализованный в адрес ООО «СТЭ», товарно-транспортных накладных и не позволяет подтвердить правомерность отнесения ООО «СТЭ» расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по данному контрагенту.

Таким   образом,   спорными   контрагентами   не   подтверждены   финансово-хозяйственные отношения с ООО «СТЭ».

В результате анализа справок по форме 2 - НДФЛ установлено: - за 2021-2022 ООО «СМАРТ-М», ООО «МИЛАНА», ООО «РЕСТАРТ», ООО «ДАН-ТРАНС», ООО «БАЙРОН», ООО «ТРИУМФ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «ВЕСТА», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ИНДИГО», ООО «АЗИМУТ», ООО «АКШЕЛА», ООО «СТИМУЛ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «МОНОЛИТ» справки не представлялись, подоходный налог не исчислялся и не уплачивался.

При анализе представленных справок установлено, что ни одно физическое лицо не числилось получателем дохода целый год (с января по декабрь), заработная плата начислалась ниже прожиточного минимума.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «КОМСБЫТ» за 9 мес. 2021 и 12 мес. 2022 установлено, что справки поданы только на одного генерального директора и учредителя - ФИО16, которая в указанный период числилась получателем дохода в сельскохозяйственном предприятии по разведению крупного молочного рогатого скота ООО «имени Крупской».

Проведен допрос лица, числившегося получателем дохода от ООО «АЕКОН», ФИО17. Согласно протоколу допроса от 29.01.2024 № 23 свидетель пояснила, что она фактически никогда не являлась сотрудником или лицом, получающим доход в ООО «АЕКОН», никакой информацией по финансово-хозяйственной деятельности Организации не обладает, сотрудников и генерального директора ФИО5 не знает.

В адрес всех лиц, которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, числились получателями дохода у спорных контрагентов (Таблица № 6 Решения) направлены повестки о вызове их на допрос в качестве свидетелей.

Однако, в назначенное время никто из них (кроме ФИО17) в Инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, данный факт свидетельствует об отсутствии численности работников, заявленных по справкам по форме 2-НДФЛ. Физические лица не являлись сотрудниками у спорных контрагентов, не получали доход, следовательно, и не осуществляли трудовую деятельность в данных Организациях и не поставляли товар, в рамках заключенных Договоров с ООО «СТЭ».

Проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов

Денежные средства поступали от спорных контрагентов, а также списывались в адрес фирм - «однодневок».

Отсутствует оплата, связанная с фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности: за воду, командировочные платежи, коммунальные услуги, услуги связи, услуги доступа в сеть Интернет и т.д.

Установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок спорных контрагентов денежным потокам по их банковским выпискам,

Организации, заявленные в качестве поставщиков товара, фактически не являются получателями денежных средств. Отсутствуют    документы,    свидетельствующие    о    действиях, направленных на взыскание с ООО «СТЭ» кредиторской задолженности за поставленный товар, оказанные услуги по Договору. Отсутствует оплата за платежи, свидетельствующие о реальном ведении производственно-хозяйственной деятельности (воду, командировочные платежи, коммунальные услуги, услуги связи, услуги доступа в сеть Интернет). Отсутствует оплата налогов и сборов.

При анализе регистрационных дел установлено совпадение телефонных номеров спорных контрагентов ООО «ЭКРУ» и ООО «АЕКОН», ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «АУРУМ», а также совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществлялась отправка налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде, что свидетельствует об использовании одного стационарного места, оборудованного компьютерной станцией.

По результатам выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами, установлено, что спорные контрагенты уже были установлены в качестве «фиктивных» организаций по вступившим в законную силу решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

П. 3 данной статьи определено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В силу чего, ставка 40% определена действующим законодательством и является законно установленной при умышленном совершении выявленного и документально подтвержденного налогового правонарушения.

При этом, п. 2 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается   совершенным   умышленно,   если   лицо,   его   совершившее,   осознавал, противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Как установлено и документально подтверждено, ООО «СТЭ», в лице генерального директора ФИО5 сознательно совершило данный вид налогового правонарушения путем создания формального документооборота с недобросовестными контрагентами, которые фактически не выполняли заявленные в .договорах услуги по аренде специализированной техники и не поставляли строительные материалы, поскольку их поставка производилась иными реальными контрагентами, имеющими для этого штатную численность и экономические ресурсы, а сдача в аренду специализированной техники производилась силами самого ООО «СТЭ», поскольку такая техника числилась на балансе Организации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливое и соразмерности ответственности характеру допущенного наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя.

Оформление документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных сделок с ними повлекло за собой значительные потери бюджета, в виде своевременно не уплаченных в бюджет налога на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и налогового вычета необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 246-333 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией установлено, что целью совершения вышеуказанных операций является получение Обществом налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

П. 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной целью совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если «обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону».

Выявленное нарушение привело к умышленной неуплате НДС и налога на прибыль, в части оспариваемых контрагентов.

В заявлении налогоплательщик указывает, что факт поставки товара и сдача в аренду специализированной техники не опровергается налоговым органом, в силу чего, взаимоотношения со спорными контрагентами могут уменьшить налогооблагаемую баг-v при исчислении НДС и налога на прибыль.

Данный довод является не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно нормам ст. 54.1 НК РФ и сложившейся судебной практике налогоплательщику необходимо подтвердить не только выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, но и выполнение работ (поставка товаров, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами).

Полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии путем сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, по сделкам со спорными контрагентами при фактическом отсутствии оказания услуг (поставки товаров) данными организациями.

Совокупность установленных доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ними.

При этом в обоснование своих доводов Организация в общих формулировках ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику, документально не опровергнув ни один вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, в т.ч. что собственными силами (при отсутствии численного состава) спорные контрагенты не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО «СТЭ».

В уточенном заявлении налогоплательщик опровергает выводы Инспекции по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «АЕКОН» и утверждает о возможности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль, поскольку, согласно банковской выписке, у него имеется движение денежных средств по расчетному счету.

Данный довод не подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении и представленной налогоплательщику выписки из выписки банка зафиксированы как доходные так и расходные операции спорного контрагента ООО «АЕКОН».

В Решении отражено:

- поступление денежных средств от ООО «СТЭ» - 2 003 400 руб. и 2 501 400 руб.

- расходы на покупку: иностранный валюты - 40 000 000 руб.,

- стройматериалы и керамогранит - 3 000 000 руб. и 20 000 000 руб. в адрес «SANCAKLAR 1С VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», «INTEST GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

При этом согласно открытой информации в сети Интренет, указанные организации зарегистрированы на территории Турецкой Республики и Республики Узбекистан, их деятельность связана с продажей овощей, фруктов, зерновых культур и кофе.

Указанный вид деятельности иностранных организаций не соответствует виду деятельности ООО «СТЭ», в силу чего они не могли реализовать в адрес ООО «АЕКОН» строительные материалы.

Кроме того, к проверке не представлены грузовые таможенные декларации и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие пересечение строительных материалов через границу Российской Федерации.

Таким образом, указанные иностранные организации не могли реализовать в адрес ООО «АЕКОН» строительные материалы и керамогранит, а назначение платежей, указанных недобросовестным контрагентом в платежных документах, являются недостоверными.

Кроме того, после ознакомления ООО «СТЭ» с полной выпиской банка и в ходе рассмотрения дела в суде от Организации не поступило опровержения выводов, изложенных в Решении, в части несоответствия доходных и расходных операций по расчетному счету. При этом, от Обществом не представлено дополнительной информации по факту поступления или расходов денежных средств.

Данный факт свидетельствует о том, что в оспариваемом Решении зафиксированы достоверные сведения, отраженные как в выписке банка, представленной Обществу с материалами налоговой проверки, так и в полной выписке банка ООО «АЕКОН», что позволяет проанализировать в целом характер финансово-хозяйственной деятельности по его банковскому счету.

Таким образом, не подлежит удовлетворению довод заявителя о «выборочности» операций по банковскому счету и не отражение всех операций за проверяемый период по спорному контрагенту.

В части неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АЕКОН» установлено, что Обществом к проверке не представлены договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные и т.д.) по взаимоотношениям с данным контрагентом.

П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, первичные бухгалтерские документы к проверке не представлены, взаимоотношения со спорным контрагентом не могут уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль

Из   протокола допроса   генерального директора ООО «АЕКОН» Соболева A. i следует, что он стал руководителем в рамках поиска работы в интернете, ему предложили стать руководителем данной организации. Фактически коммерческой деятельностью ООО «АЕКОН» он никогда не занимался.

Поскольку генеральный директор ООО «АЕКОН» ФИО18 отказался от фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в указание должности, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом.

Проведен допрос лица, числившегося получателем денежных средств от ООО «АЕКОН» ФИО17 Согласно протоколу допроса от 29.01.2024 № 23 свидетель пояснила, что она фактически никогда не являлась сотрудником или лицом, получающим доход в ООО «АЕКОН», никакой информацией по финансово-хозяйственной деятельности Организации не обладает, сотрудников и генерального директора не знает.

Таким образом, данный факт свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности, в части получателей дохода от спорного контрагента.

В силу изложенного, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЕКОН», подписание их неустановленным лицом, у ООО «СТЭ» отсутствуют законные основания на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении НДС и налога на прибыль с указанным недобросовестным контрагентом.

В п. 2 заявления налогоплательщик оспаривает процессуальные действия Инспекции при вынесении оспариваемого Решения со ссылкой на п. 14 ст. 101 НК РФ в части невручения полного пакета документов по мероприятиям налогового контроля, нарушения с ознакомлением и рассмотрением материалов проверки, не возможностью представить подробные возражения на акт налоговой проверки.

Вместе с тем нарушение процедуры вынесения Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-18/4862 от 05.09.2024 оспаривалось налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-2893/25-75-20. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

В уточнении к исковому заявлению налогоплательщик просит применить смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, данные обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Заявленные Обществом основания не являются смягчающими вину обстоятельствами в силу следующих обстоятельств.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку, это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона.

Довод о том, что Общество своевременно уплачивало налоговые обязательства не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку п. 1 ст. 23 НК предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленное налоги. Таким образом, уплата налогов является обязанностью Организации, а не смягчающим ее вину обстоятельством.

Довод Общества о содействии проведению налоговой проверки не соответствует действительности, поскольку в материалы дела Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СТЭ» активно противодействовало проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки с учетом результатов комплекса мероприятий налогового  контроля  документально  подтверждено,  что  ООО  «СТЭ» умышленно совершило налоговое правонарушение, путем отражения в бухгалтерском учете заведомо недостоверных первичных бухгалтерских документов с недобросовестными «фирмами-однодневками», направленных на занижение налогооблагаемой базы при исчислении НД и налога на прибыль.

При этом, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения именно обществом намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств.

Изложенные в заявлении доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено обосновано, оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова