Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-11961/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11961/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахтына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.07.2024 по делу  № А53-11961/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (потери) за период: январь 2024 года в размере 81388,66 руб., пени в размере 2438,53 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 81388,66 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, почтовые расходы в сумме 107,50 руб.

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность в размере 81388,66 руб., пени в размере 7494,01 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовые расходы в сумме 107,50 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81388,66 руб., пени в сумме 7494,01 руб., пени, начисленные на сумму долга 81388,66 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен. Органы местного самоуправления не могут быть владельцами объектов электросетевого хозяйства. Право собственности на нежилое здание электроподстанции зарегистрировано за муниципальным образованием города Шахты. Администрация не является надлежащим ответчиком. Судебный акт не исполним администрацией в связи с отсутствием собственных средств и собственного бюджета. Судом необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Шахтинского городского суда Ростовской области по делам N 2-1118/2022 от 09.03.2022, N 2-2259/2018 от 28.06.2018 за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, - электроподстанцию 110/6 кВ "Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110 кВ "ЦОФ Аютинская") с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, расположенную по адресу: ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», сети воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 3050 м, расположенные по адресу: г. Шахты, район пос. Ново-Азовка, территории СНТ "Шахтер", которые определены истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Вышеуказанные потери, возникшие в линиях на территории СНТ "Шахтер", были исключены из договора N 270100432 с Администрацией г. Шахты 30.06.2023, а с 01.07.2023 включены в договор N 270102106 с ответчиком.

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь.

Размер потерь определен обществом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска. Потери начислены Администрации г. Шахты за январь 2024 года, о чем выставлен счет-фактура. Из расчетов потерь за январь 2024 года следует, что объем потерь электроэнергии составил 15476 кВт.ч. стоимостью 81388,66 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.02.2024 о необходимости оплаты потерь за январь 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском, заявив также требование о взыскании пени.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений за спорный период (февраль, март, апрель 2023 года) истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства электроподстанции 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110 кВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

В силу пункта 129 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 вступающего в силу с 01.08.2017) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон попадают под регулирование п. п. 129 и 130 Основных положений и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Таким образом, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче. Обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 30 от 17.02.1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С целью проверки линий, в отношении которых изначально за КУИ Администрации г. Шахты в рамках гражданского дела N 2-2865/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, а впоследствии по заявлению ООО «Энерготранс» (ТСО) данное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КУИ Администрации г. Шахты, ООО «Энерготранс» составлен акт обследования от 31.10.2023, которым зафиксировано следующее:

От ПС-110/6кВ «ЦОФ Аютинская» отходят три линии электропередачи ЛЭП 6кВ.

Подключение линий осуществлено от следующих ячеек:

- ячейка N 8 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

- ячейка N 15 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

- ячейка N 6 - ЛЭП 6 кВ от ПС до бетонно-растворного узла (БРУ).

На момент составления настоящего акта:

ячейка N 8 - находится во включенном (рабочем состоянии);

ячейка N 15 - в резерве (готова к включению);

ячейка N 6 - находится во включенном (рабочем состоянии).

Иных линий электропередач от электроподстанции ПС-110/6 кВ «ЦОФ Аютинская» не отходит.

Акт обследования от 31.10.2023 подписан без разногласий.

Ячейка в электроэнергетике представляет собой распределительное устройство, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку для приема, преобразования (повышения или понижения напряжения), распределения электроэнергии.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N 2-2865/2020 следует, что изначально за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь на основании ст. 226 ГК РФ, а именно: на ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», ячейки N 7(1 секция шин) и N 14 (2 секция шин) до КПТ 6/0, 4 КВ на территории очистных сооружений с кабельными вставками, расположенную по адресному ориентиру: ПС 110/6 кв «ЦОФ Аютинская». В дальнейшем, это решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Энерготранс».

Таким образом, подключенные ячейки (NN 8,15,6) не совпадают с ячейками по решению Шахтинского городского суда по делу N 2-2865/2020 (N 7, N 14). Следовательно, возможно сделать вывод, что ячейки N 7 и N 14 не подключены и объемы перетока электроэнергии не вычитаются из общего объема электроэнергии, проходящего через трансформаторную подстанцию.

Решение Шахтинского городского суда по делу N 2-2865/2020 о признании муниципальной собственности за ЛЭП (ячейки N 7 и N 14) и определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам N 2-2865/2020 по заявлению ООО «Энерготранс» не имеют значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено о взыскании потерь в подстанции, муниципальная собственность на которую за «МО, город Шахты» признана иным вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу N 2-1118/2022.

В соответствии с порядком расчета потерь, указанным в Приказе Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326 "Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" потери могут образовываться в силовых трансформаторах, в воздушных линиях, в соединительных проводах, в изоляции кабелей и т.д.

Расчет потерь определен истцом на основании приборов учета электрической энергии. Объем потерь в принадлежащих ответчику объектах определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании потерь заявлено к администрации как владельцу объекта электросетевого хозяйства.

Довод о том, что собственником нежилого здания электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» является муниципальное образование «Город Шахты», а не Администрация г. Шахты, отклоняется судом, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. При этом суд также исходит из того, что Администрация г. Шахты является исполнительно-распорядительным органом города Шахты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного назначения.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае предъявления иска о возмещении вреда надлежащим ответчиком является соответствующее муниципальное образование, в случае предъявления требования, вытекающего из неисполнения обязательства по оплате электроэнергии, надлежащим ответчиком выступает администрация соответствующего муниципального образования.

Таким образом, по настоящему иску надлежащим ответчиком является именно администрация г. Шахты, поскольку не исполнено обязательство по оплате электроэнергии (потерь в подстанции).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона N 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами ши объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии".

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу N А53-11404/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А53-23647/2021.

Доводы апеллянта об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие собственных средств и собственного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период: январь 2024 года составила 81388,66 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 81388,66 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 24.06.2024 в размере 7494,01 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт надлежащего исполнения администрацией обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 81388,66 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 107,50 руб. судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации, так как в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Соответственно, с администрации, как ответчика, подлежит взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом с пунктом 21 постановления Пленума № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу  № А53-11961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин