Решение от 22 января 2017 г. по делу № А54-300/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-300/2016
г. Рязань
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала в г. Рязань

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 030 131 руб. 27 коп., убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 301 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс 62" (ООО "Ресурс 62") с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Рязань (далее - ответчик, АО СОГАЗ) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 832387,30 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., судебных расходов за написание искового заявления, представления интересов в суде 30000 руб.

Определением суда от 11.05.2016 производство по делу №А54-300/2016 было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное объединение "Содействие".

07 июня 2016 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта на ФИО4 в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО5

Определением суда от 08.07.2016 ходатайство о замене эксперта было удовлетворено, срок проведения экспертизы, назначенной определением от 11.05.2016, был продлен.

12 сентября 2016 года поступило экспертное заключение эксперта ООО "Экспертное объединение "Содействие" ФИО4 №294/16 от 26.05.2016.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу возобновлено.

29 сентября 2016 года ООО "Ресурс 62" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1030131 руб. 27 коп. (разницу между полным размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения); убытки в размере 10000 руб. (стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства); судебные расходы в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23301 руб.

Определением суда от 12.10.2016 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением от 11.11.2016 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Ресурс 62" (1126226000163) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>) в связи с тем, что между указанными лицами 10.10.2016 был заключен договор №1-10/16 уступки права требования.

Представители ООО "Спарта" поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо исчислять исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: 12.03.2015 в 06 часов 50 минут на 19 км а/д Рязань-Пронск, Рязанский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-73, г/н <***> принадлежащего ООО "Ресурс 62" и под управлением ФИО6 и автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2015.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО6 не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет. 12.03.2015 в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 6520-73, г/н <***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 6520-73, г/н <***> было застраховано в ОАО СОГАЗ по договору добровольного страхования средств транспорта - полис №6014МТ0064 от 05062014 сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2016 по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение". Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения либо угона, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО "Лизинговая компания УралСиб" (п.4.1. договора страхования). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Ресурс 62" (п.4.2. договора). Страховая сумма по договору страхования на первый год страхования была установлена в размере 2770000 руб.. что соответствовало страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

19 марта 2015 года ООО "Ресурс 62" обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии №6014 МТ0064№001, в котором указал на повреждение транспортного средства. После проведения осмотра поврежденного автомобиля, ОАО СОГАЗ приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 381355 руб. (указанный факт подтверждается платежного поручения № 436 от 23.04.2015 и выписки операций по лицевому счету от 23.04.2015).

В последующем ОАО СОГАЗ переименовано в АО СОГАЗ в связи с изменением фирменного наименования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Ресурс 62" обратилось в ООО "ЭКЦ "Независимость" для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015, представив поврежденное ТС для осмотра и составления акта осмотра. Согласно экспертному заключению № 68/15 от 24.06.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 1809934 руб.

11 декабря 2015 года ООО "Ресурс 62" передало ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1428579 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, письмом от 30.12.2015 АО "СОГАЗ" сообщило, что будет произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 596191 руб. 70 коп. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком 19.01.2016, что подтверждаемся копией письма от 30.12.2015 №СГ-82075, страхового акта №6014 МТ 0064D№001П1 от 29.12.2015 и платежного поручения №12025 от 19.01.2016.

Полагая, что со стороны АО "СОГАЗ" оставалось неоплаченным страховое возмещение, ООО "Ресурс 62" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требуя возмещения как реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 6520-73, г/н <***> был застрахован в ОАО СОГАЗ по договору добровольного страхования средств транспорта - полис №6014МТ0064 от 05062014 сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2016 по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение".

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю КАМАЗ 6520-73, г/н <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО "СОГАЗ" выплатить страхователю страховое возмещение.

ОАО "СОГАЗ" (в последующем - АО "СОГАЗ") выплатило страховое возмещение в размере 381355 руб., указанный факт подтверждается платежным поручением № 436 от 23.04.2015 и выпиской операций по лицевому счету от 23.04.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Регион 62" обратилось в ООО "ЭКЦ "Независимость" для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

11 декабря 2015 года ООО "Ресурс 62" передало ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1428579 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

АО "СОГАЗ", рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в сумме 596191 руб. 70 коп.

Полагая, что со стороны АО "СОГАЗ" оставалось неоплаченным страховое возмещение, ООО "Ресурс 62" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10 октября 2016 года между ООО "Ресурс 62" и ООО "Спарта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-10/16. В соответствии с условиями данного договора, ООО "Ресурс 62" уступила права требования к страховой компании АО "СОГАЗ" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2015 с участием автомобиля КАМАЗ 6520-73, г/н <***>.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Факт передачи документов, подтверждающих право требование, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права представлены в материалы дела.

Таким образом, право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба перешло к ООО "Спарта".

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству истца (на момент поступления ходатайства - ООО "Регион 62") проведение которой поручалось экспертному учреждению - ООО Экспертное объединение "Содействие".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства КАМАЗ 6520-73, г/н <***> получившего повреждения в результате опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2015 в 06 часов 50 минут на 19 км а/д Рязань-Пронск, Рязанский район, с учётом характера и локализации полученных в результате ДТП повреждений.

По результатам проведенной экспертом ООО Экспертное объединение "Содействие" ФИО4 экспертизы было подготовлено заключение эксперта №294/16 от 07.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-73, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия) без учёта износа с учётом характера и локализации полученных в результате ДТП повреждений составляет 2249680 руб. 50 коп., на дату проведения исследования 2007677 руб. 97 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Экспертное объединение "Содействие" ФИО4 №294/16 от 07.06.2016 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что оплаченная им стоимость ремонтно-восстановительных работ отражает действительный размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013 (далее - Правила страхования).

Правилами страхования установлено, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" Правил рассчитывается на основании расценок на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Экспертное объединение "Содействие" ФИО4 №294/16 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-73, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия) без учёта износа с учётом характера и локализации полученных в результате ДТП повреждений составляет 2249680 руб. 50 коп., на дату проведения исследования 2007677 руб. 97 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом по ценам официального дилера на ПАО "КАМАЗ" на территории Рязанской области ООО "СТО грузовиковъ".

Автомобиль КАМАЗ 6520-73, г/н <***> на дату ДТП находился на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, что подтверждается сервисной книжкой на указанный автомобиль, представленной в материалы дела.

Указанное обстоятельство, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно быть определено по ценам официального дилера.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 977546 руб. 70 коп. (381355 руб. + 596191 руб. 70 коп.).

С учетом того, что, согласно экспертному заключения №294/16 от 07.06.2016, на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-73, г/н <***> составляет 2007677 руб. 97 коп., разница между полным размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения составляет 1030131 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 1030131 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10000 рублей за заключение №68/15 от 24.06.2015, составленное ООО "ЭКЦ "Независимость".

Данная экспертиза явилась основанием для определения стоимости ремонта, материального ущерба автомобиля, и составляет убытки истца. Расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы были понесены истцом, в связи с неправильным определением ответчиком стоимости страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 20.01.2016 об оказании юридических услуг, платежным документом) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом по ходатайству истца и с учетом увеличения заявленных требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет госпошлины в сумме 3753 руб., уплаченной по платежном поручению от 07.07.2015 №177 и возвращенной судом на основании определения от 01.02.2016 по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 23401 руб.

За проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" выставлен счет на оплату №294 от 12.09.2016 на сумму 7500 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 08.04.2016 №36961).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" подлежат перечислению денежные средства в сумме 12500 руб., а ООО "ЭО "Содействие" 7500 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.01.2017 настоящему делу в пункте 1 была допущена опечатка в части указания истца, в пользу которого взыскана задолженность. В связи с этим суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить соответствующую опечатку, резолютивную часть решения от 23.01.2017 по делу №А54-300/2016 следует читать в редакции пункта 1 резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН <***>, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 1030131 руб. 27 коп., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23401 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 7500 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2016 №36961.

3. Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12500 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.04.2016 №36961.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков